Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-5705/19 по делу N А03-14180/2017

г. Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А03-14180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-14180/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566), принятые по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Алтайская топливная компания" (ОГРН 1062221055478, ИНН 2221119456), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сказка" (ОГРН 1022201907793, ИНН 2232006214) о признании соглашения от 23.03.2017 N 44 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (далее - общество "ЮТС", должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна (далее - управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.03.2017 N 44, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правого основания недействительности управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление мотивировано совершением сделки по перечислению муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад "Сказка" (далее - учреждение) за должника акционерному обществу "Алтайская топливная компания" (далее - общество "АТК") 150 000 руб. за поставленный ему уголь в счёт оплаты задолженности учреждения перед обществом "ЮТС" по договору теплоснабжения от 31.12.2016 N 66/Т.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности заявителем того, что при совершении общество "АТК" было осведомлено о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований, а также из недоказанности заявителем причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "ЮТС" совершением оспариваемой сделки с учётом наличия встречного равноценного исполнения по ней.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, спорная сделка совершена должником за пять месяцев до возбуждения процедуры банкротства, на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов должника. В период совершения сделки в отношении должника возбуждены исполнительные производства, инкассовые поручения, сведения о которых не являлись закрытыми. В случае поступления денежных средств на счёт должника по спорной сделке оплата подлежала распределению пропорционально между кредиторами.

Кассатор считает, что обществу "АТК" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, возникшими ранее требований общества "АТК", так и включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество "АТК" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮТС" и учреждением заключено соглашение от 23.03.2017 N 44, по условиям которого учреждение перечисляет за общество "ЮТС" 150 000 руб. обществу "АТК" за поставленный уголь в счёт оплаты за отопление по договору теплоснабжения от 31.12.2016 N 66/Т (пункт 1.1 соглашения).

Платёжными поручениями от 24.03.2017 N 674128, от 24.03.2017 N 674127, от 24.03.2017 N 674122, учреждение перечислило обществу "АТК" денежные средства в сумме 150 000 руб., исполнив тем самым свои обязательства перед должником по оплате отопления.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЮТС".

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований общества "АТК", управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из приведённых норм права для признания сделки недействительной дополнительно к периоду подозрительности (не более шести месяцев) необходимо подтвердить наличии наиболее серьезных пороков, из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона, или наличие у контрагента должника соответствующей субъективной осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности, а также об осведомлённости контрагентов должника об указанных признаках управляющий ссылался на наличие задолженности перед кредиторами, часть требований которых подтверждена решениями арбитражного суда, и возбужденных на дату совершения сделки от 23.03.2017 исполнительных производств.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что общество "АТК" и иные лица, поименованные в оспариваемой сделке, являются заинтересованными по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества в данном случае неприменима.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии требований к должнику не свидетельствует о безусловной осведомленности общества "АТК", учреждения о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки; неплатёжеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем судами установлено, что на дату совершения сделки от 23.03.2017 исполнительные производства были окончены (08.12.2016), иных исполнительных производств в отношении должника возбуждено не было.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершения сделок не причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка является равноценной - учреждение оплатила за должника обществу "АТК" поставленный должнику уголь, исполнив тем самым своё обязательство по уплате названной суммы по договору теплоснабжения от 31.12.2016 N 66/Т.

В материалы настоящего обособленного спора представлены: договор теплоснабжения от 31.12.2016 N 66/Т, заключённый между обществом "ЮТС" и учреждением, пункт 2.1 которого предусматривает, что теплоснабжающая организация (общество "ЮТС") обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику (учреждение) услуги по теплоснабжению помещений, занимаемых учреждением в доме 18 по улице Партизанская в селе Алтайское Алтайского района Алтайского края, а заказчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

После оплаты учреждением за общество "ЮТС" задолженности перед обществом "АТК" в размере 150 000 руб. (платежные поручения от 24.03.2017 N 674128, от 24.03.2017 N 674127, от 24.03.2017 N 674122) к учреждению в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству общества "ЮТС" перед обществом "АТК".

Произведённый зачёт встречных однородных требований, предусмотренный пунктом 1 оспариваемого соглашения от 23.03.2017 N 44, между обществом "ЮТС" и учреждением подтверждается актом сверки на 11.11.2019; управляющим не заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил услуги, оказанные ему обществом "АТК" по договору энергоснабжения. Реальность услуг никем под сомнение не ставится.

Одновременно у учреждения имелась такая же реальная задолженность по договору теплоснабжения.

Таким образом, оспариваемая сделка является равноценной.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов общества "ЮТС" не причинён, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "ЮТС" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева