Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-5251/19 по делу N А46-2612/2019

г. Тюмень

1 сентября 2020 г.

Дело N А46-2612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.А,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 о распределении судебных расходов (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2612/2019 по заявлению акционерного общества "Сибирская электромонтажная компания" (644052, город Омск, улица Челюскинцев, дом 102, корпус 1, офис 51, ОГРН 1025500735369, ИНН 5503058077) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица, Тарская, дом 11, ОГРН 1045504000838, ИНН 5503077584) о признании незаконным отказа в установлении выкупной цены земельного участка.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская электромонтажная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление Росимущества) о признании незаконным изложенного в письме от 29.12.2018 N ТУ-03/8921 отказа в установлении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:160107:5084 в размере 2,5% от кадастровой стоимости этого участка, обязании управления Росимущества установить обществу выкупную цену указанного земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 (с учетом определения от 14.05.2019 об исправлении опечатки в указании даты обжалуемого отказа), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019, заявленные требования удовлетворены. Отказ управления от 29.12.2018 N ТУ-03/8921 в установлении обществу выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:160107:5084 в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка признан незаконным. Суд обязал управление Росимущества установить обществу выкупную цену указанного земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости. С управления Росимущества в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с управления Росимущества 102 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, взысканный с управления Росимущества размер судебных расходов не отвечает критериям разумности; суды первой и апелляционной инстанции не учли, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Кроме того, управление Росимущества ссылается на то, что стоимость оказываемых представителем юридических услуг согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области постановлению о размере гонорара адвоката, составляет от 30 000 руб. за дело. Заявитель полагает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу может составлять 35 000 руб.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно акту приема-передачи услуг к договору от 04.02.2019 N ИП01/02-19, подписанному сторонами, стоимость услуг составила 92 000 руб.; судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено без участия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор поручения и об оказании юридических услуг от 04.02.2019 N ИП01/02-19.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель (Яшкина Е.В.) обязуется лично, либо с привлечением других лиц оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в судах по вопросу признания незаконным изложенного в письме от 29.12.2018 N ТУ-03/8921 отказа в установлении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:160107:5084 в размере 2,5% от кадастровой стоимости этого участка

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в следующем порядке: 8 000 руб. за составление каждого отдельного документа: заявление о признании незаконным отказа государственного органа, апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв);

5 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов за каждый отдельный документ; 3 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. В случае перерывов в судебных заседаниях оплате в размере 10 000 руб. подлежит каждый день занятости представителя; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно актам приема-передачи услуг от 23.12.2019 на сумму 92 000 руб., 06.02.2020 на сумму 10 000 руб. исполнителем оказаны и заказчиком приняты и оплачены следующие услуги: составление заявления (8 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 12.03.2019, 28.03.2019, 04.04.2019, 06.05.2019 (40 000 руб.); составление дополнений к заявлению совместно с ходатайством о приобщении дополнительных документов (к заседанию 04.04.2019) (5 000 руб.); составление возражений на дополнительный отзыв заинтересованного лица (к заседанию 06.05.2019) (5 000 руб.); участие представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 25.07.2019 (10 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (8 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу (3 000 руб.); участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 21.11.2019 (10 000 руб.); составление заявления о распределении судебных расходов (3 000 руб.); участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 06.02.2020 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (10 000 руб.).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 102 000 руб. заявитель представил платежное поручение от 24.12.2019 N 581 (на сумму 13 260 руб.), реестр денежных средств от 24.12.2019 (на сумму 88 740 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, их размер - разумным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные обществом в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими условию разумности, являются расходы заявителя по оплате услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, в заявленном истцом размере.

Ссылка кассатора на то, что судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено без участия сторон отклоняется, как несоответствующая действительности, поскольку в судебном заседании суда округа 21.11.2019 представитель общества участвовал. Заявитель кассационной жалобы также безосновательно не учитывает, что между обществом и его представителем подписаны два акта об оказанных услугах на общую сумму 102 000 руб., а не один акт на сумму 92 000 руб. Объем фактически оказанных представителем услуг соответствует объему, отраженному в обоих актах, представленных в дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о разумном размере заявленных истцом судебных издержек и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая не находится в компетенции окружного арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А46-2612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева