Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-2963/19 по делу N А03-10687/2017

г. Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-10687/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (ИНН 2227000697, ОГРН 1022200571689), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Елены Владимировны о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - администрация), публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", акционерное общество "Зап-СибТранстелеком", общество с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Региональные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество "Норд"), общество с ограниченной ответственностью "Благо-Бийск", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее - общество "Строй-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "САМ". общество с ограниченной ответственностью "Алтай Промсвязь", индивидуальный предприниматель Луц Марина Владимировна (далее - Луц М.В.), муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" (далее - МУП "ГТДЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" (далее - общество "Отделстрой"), индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Борисович (далее - Иванов Е.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных покрытий", общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", муниципальное унитарное предприятие "Бийский городской транспорт", Дроздев Станислав Иванович, Елясов Сергей Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Колокольников Д.В. по доверенности от 31.12.2019, Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - МУП "Трамвайное управление", должник) его конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) денежных средств в размере 72 371 263 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.02.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.02.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 признаны недействительными сделками перечисления должника в пользу общества "Алтайэнергосбыт", совершенные в период с 01.01.2017 по 29.06.2017 на общую сумму 17 422 984 руб. 63 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Алтайэнергосбыт" в конкурсную массу должника указанной суммы.

В части текущих платежей производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в сфере, отнесенной к его основным видам деятельности, в рамках длящихся отношений сторон, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает признание сделок недействительными; прекращение поставки электрической энергии могло причинить значительный ущерб не только должнику, но и его кредиторам, жителям города Бийска; вывод апелляционного суда о значительной просрочке платежей, недобросовестности сторон не соответствует обстоятельствам спора, фактически просрочки составляли 1,5 - 2 месяца, общество "Алтайэнергосбыт" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.06.2010 N 1150 (далее - договор энергоснабжения), не имело возможности принять меры к отключению электрической энергии, расторгнуть договор энергоснабжения в связи с осуществлением должником социально-значимой деятельности; отсутствуют доказательства осведомленности общества "Алтайэнергосбыт" о наличии признаков неплатежеспособности должника; уведомления о введении в отношении должника режима ограниченного потребления электроэнергией, оплата ресурса за должника третьими лицами равно как и возбуждение исполнительных производств не свидетельствуют о наличии таких признаков; судами ошибочно принято в качестве надлежащего доказательства уведомление о введении ограничения режима энергоснабжения от 12.09.2016 N 15/1272, так как ограничение произведено в целях проведения ремонтных работ.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Алтайкрайэнерго" и МУП "Трамвайное управление" заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым производилась поставка электроэнергии на объекты должника, в последующем действовали договоры от 05.03.2018 N 2202024001046, от 31.01.2019 N 22020240010469.

Определением суда от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

В период с января по сентябрь 2017 года должник оплатил полученный ресурс платежами на сумму 18 860 310 руб. 16 коп. по счету-фактуре:

- от 31.12.2016 N 150912000683/15 оплата произведена обществом "Норд" по платежному поручению от 17.02.2017 N 3005 на сумму 424 103 руб. 84 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.336 от 16.02.2017"; обществом "Отделстрой" по платежному поручению от 27.02.2017 N 88 на сумму 28 182 руб. 65 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.337 от 16.02.2017"; МУП "ГТДЦ" по платежному поручению от 20.02.2017 N 337 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э по с/ф 150912000683/15 от 31.12.2016 дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.350 от 20.02.2017";

- от 31.12.2016 N 150912000586/15 оплата произведена обществом "Норд" по платежному поручению от 20.01.2017 N 121 на сумму 1 792 руб. 38 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по счету-фактуре от 31.12.2016 N 150912000586/15 по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.107 от 18.01.2017";

- от 30.11.2016 N 150911000634/15 оплата произведена МУП "ГТДЦ" по платежному поручению от 25.01.2017 N 152 на сумму 834 594 руб.

94 коп. с назначением платежа " оплата за э/э по счету-фактуре от 30.11.2016 N 150911000634/15 по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.127 от 20.01.2017"; обществом "Отделстрой" по платежному поручению от 30.01.2017 N 55 на сумму 50 091 руб. 66 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.142 от 24.01.2017"; обществом "Норд" по платежному поручению от 17.01.2017 N 2741 на сумму 491 546 руб. 69 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.75 от 16.01.2017";

- от 31.01.02017 N 150901000506/15 оплата произведена МУП "ГТДЦ" по платежному поручению от 22.03.2017 N 519 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 150901000506/15 от 31.01.02017 за должника по письму исх.101 от 21.03.2017 за ЕПБ".

В дальнейшем третьими лицами произведены следующие платежи:

- обществом "Норд" по платежному поручению от 17.03.2017 N 3236 на сумму 478 482 руб. 90 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.955 от 10.03.2017", по платежному поручению от 07.04.2017 N 3383 на сумму 575 620 руб.

57 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1068 от 05.04.2017", по платежному поручению от 17.05.2017 N 3720 на сумму 79 644 руб. 04 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1395 от 15.05.2017";

- МУП "ГТДЦ" по платежному поручению от 19.04.2017 N 751 на сумму 28 856 руб. 73 коп. с назначением платежа "оплата пени за период с 18.02.2017 по 31.03.2017 за должника по письму исх.1249 от 19.04.2017 за ЕПБ", по платежному поручению от 24.04.2017 N 766 на сумму 283 руб. 70 коп. с назначением платежа "оплата пени за период с 18.02.2017 по 31.03.2017 за должника по письму исх.1266 от 24.04.2017 за ЕПБ", по платежному поручению от 19.04.2017 N 742 на сумму 597 руб. 46 коп. с назначением платежа "оплата за подключение и отключение э/э по сч./ф. 150901000429/15 от 31.01.2017 за должника по письму исх.1243 от 18.04.2017 за ЕПБ", по платежному поручению от 28.04.2017 N 780 на сумму 357 955 руб. 85 коп. с назначением платежа "оплата за э/э за должника по письму исх.1282 от 27.04.2017 за ЕПБ", по платежному поручению от 29.05.2017 N 978 на сумму 382 431 руб. 57 коп. с назначением платежа "оплата за э/э за должника по письму исх.1443 от 25.05.2017", по платежному поручению от 28.06.2017 N 1144 на сумму 731 497 руб. 16 коп. с назначением платежа "оплата за э/э за должника по письму исх.1638 от 28.06.2017", по платежному поручению от 23.06.2017 N 1137 на сумму 1 501 481 руб. 72 коп. с назначением платежа "оплата за э/э за должника по письму исх.1638 от 28.06.2017", по платежному поручению от 07.06.2017 N 3840 на сумму 75 796 руб. 12 коп. с назначением платежа "оплата э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1482 от 05.06", по платежному поручению от 29.06.2017 N 1862 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата пени по дог. э/э 1150 от 18.05.2010 за период с 18.12.2016 по 01.03.2017 за должника по письму исх.2288 от 25.09.2017", по платежному поручению от 29.06.2017 N 1890 на сумму 1 194 руб. 92 коп. с назначением платежа "оплата за октлючение /подключение э/э по сч. /ф. 150906000551/15 от 30.06.207", по платежному поручению от 28.11.2017 N 2413 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа "оплата госпошлины по и/л лот 13.04.2017 за должника исх.2837 от 28.11.2017", по платежному поручению от 24.08.2017 N 1522 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "пеня по дог. э/э 1150 от 18.05.2010 за период с 18.12.2016 по и/л от 123.04.2017 по делу NА03-2005/2017 за должника", по платежному поручению от 28.11.2017 N2412 на сумму 73 352 руб. 48 коп. с назначением платежа "оплата по дог. э/э от 18.05.2010 N1150 за период с 18.12.2016 по 01.03.2017 и/л от 13.04.2017 NА03-2005/2017 за должника исх.2836 от 28.11.2017";

- обществом "Строй-Центр" по платежному поручению от 22.05.2017 N 6 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "оплата по письму N 1426 от 18.05.2017 за должника за э/э по договору N1150 от 18.05.20110", по платежному поручению от 21.06.2017 N 9 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "по письму N 1621 от 20.06.2017 за должника э/э по дог.1150 от 18.05.2010", по платежному поручению от 07.06.2017 N 7 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "по письму N 1478 от 05.06.2017 за должника э/э по дог.1150 от 18.05.2010", по платежному поручению от 07.06.2017 N 8 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "по письму N1478 от 05.06.2017 за должника э/э по дог.1150 от 18.05.2010";

- обществом "БЗТО" по платежному поручению от 17.05.2017 N 324 на сумму 74 086 руб. 99 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1423 от 17.05.2017";

- обществом "Отделстрой" по платежному поручению от 22.05.2017 N 381 на сумму 98 256 руб. 46 коп. с назначением платежа "оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1420 от 17.05.2017";

- Жуковым В.Н. по платежному поручению от 01.06.2017 N 24 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа " оплата за э/э по дог.1150 от 18.05.2010 за должника по письму исх.1424 от 17.05.2017".

Кроме того, оплата производилась через платежные терминалы банков с указанием "оплата э/э л/с 1150" от Свистуновой О.Г. по квитанциям за период с 09.01.2017 по 04.07.2017, от Антонова Е.Г. по квитанциям от 30.03.2017 на сумму 1 100 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 500 000 руб.

Согласно балансам должника: за 2014 год имелись основные средства в размере 71 834 000 руб., отложенные налоговые активы - 13 103 000 руб., запасы - 13 222 000 руб., дебиторская задолженность - 1 573 000 руб., денежные средства - 30 000 000 руб., обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 65 738 000 руб.; за 2015 год имелись основные средства 65 680 000 руб., отложные налоговые активы - 18 562 000 руб., запасы - 11 720 000 руб., дебиторская задолженность - 3 448 000 руб., денежные средства - 141 000 руб., обязательства составляла кредиторская задолженность - 88 041 000 руб., убыток от деятельности составил 26 885 000 руб.

Аудиторами при составлении заключения о результатах деятельности должника за 2016 год установлено, что на 31.12.2016 просроченная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам составляла 43 565 000 руб.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на момент совершения всех оспариваемых платежей, начиная с 2015 года, в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, которые были прекращены только в момент признания должника банкротом.

Согласно картотеке арбитражных дел в деле N А03-4311/2013 рассмотрен иск общества "Алтайэнергосбыт" к должнику о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию поданную ответчику в январе 2013 года по договору от 18.05.2010 N 1150 и неустойки в размере 1 648 471 руб. 56 коп., который удовлетворен в части неустойки в связи с оплатой долга.

В 2017 году по искам общества "Алтайэнергосбыт" возбуждены дела N А03-2005/2017, А03-4855/2017, А03-6563/2017, А03-7673/2017 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от 18.05.2010 N 1150 за период с 18.12.2016 по 02.06.2017, из которых по делам N А03-2005/2017, А03-6563/2017, А03-7673/2017 вынесены судебные акты о взыскании долга, дело N А03-4855/2017 прекращено.

В рамках дел N А03-9539/2014 и N А03-11026/2015 удовлетворены иски акционерного общества "Бийскэнерго" к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 1037 в размере 1 562 561 руб. 03 коп. и 2 100 989 руб. 07 коп.

Помимо этого 27.10.2016 в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве N А03-18532/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).

Определением от 25.11.2016 отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено.

Письмом от 18.11.2016 общество "Алтайэнергосбыт" уведомило МУП "Трамвайное управление" о наличии долга в размере 1 758 837 руб.

14 коп., необходимости самостоятельного введения ограничения режима потребления, в случае не принятия мер о планируемом отключение объектов потребления.

В соответствии с актом от 29.11.2016 у должника вводился режим самоограничения электропотребления по объектам, обслуживаемым обществом "Алтайэнергосбыт".

Письмом от 14.12.2016 N 15/1852 общество "Алтайэнергосбыт" уведомило администрацию о наличии у МУП "Трамвайное управление" по состоянию на 13.12.2016 задолженности в размере 5 320 573 руб. 01 коп. и необходимости решения вопроса о введении режима ограничения электропотребления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 130 261 783 руб., которые существовали на момент совершения оспариваемых платежей.

Решением суда от 04.06.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, разделив оспариваемые платежи по группам: по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 на сумму 13 396 528 руб.

43 коп., совершенные в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи за период с 01.06.2017 по 28.11.2017 на сумму 5 463 781 руб. 73 коп., совершенные в течении одного месяца дои после принятия заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из соответствия оспариваемых платежей условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив осведомленность общества "Алтайэнергосбыт" о неплатежеспособности должника в связи с использованием нетипичных способов расчетов за ресурс (перечисление от физических лиц за должника денежных средств суммами, достигающими 1 500 000 руб.), наличием переписки с администрацией о допущенных должником просрочек оплаты ресурса и необходимости погашения задолженности, уведомлений должника о наличии оснований для принятия мер к ограничению подачи электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате ресурса, размещения информации в средствах массовой информации, сведений картотеки арбитражных дел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии условий для признания сделок недействительными, но усмотрел основания для иной правовой квалификации оспариваемых платежей (статья 61.3 Закона о банкротстве), дополнительно отметив, что наличие широкого освещения финансовых проблем должника в средствах массовой информации, значительных просрочек по платежам, применение способа оплаты ресурса, не предусмотренного условиями договора энергоснабжения, в том числе и после получении информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, наличия картотеки арбитражных дел с исками о взыскании задолженности, открытые сведения с официального сайта службы судебных приставов с большим количеством исполнительных производств в отношении должника, нахождении должника и общества "Алтайэнергосбыт" в одном городе и одном информационном пространстве, свидетельствует об осведомленности последнего о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом установленных обстоятельств суд счел невозможным отнести оспариваемые платежи к сделкам должника, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Суд апелляционной инстанции верно установил совершение сделок в разные период предпочтительности: за период с 01.01.2017 по 29.05.2017 на сумму 13 396 528 руб. 43 коп. (пункт 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве), как совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, за период с 01.06.2017 по 28.11.2017 на сумму 5 463 781 руб. 73 коп. (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), как совершенные в течение одного месяца до и после принятия судом данного заявления.

Для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

В настоящем споре все спорные платежи, осуществлялись в пользу ответчика через счета третьих лиц, однако, указанным договором не было предусмотрен указанный порядок оплат.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

Для признания сделок по указанным основаниям, дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика об отсутствии осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника апелляционный суд отклонил, поскольку в сети интернет размещена информация о возбужденных исковых производствах, исполнительных производствах в отношении должника, наличие у него финансовых проблем, также об осведомленности свидетельствует его переписка с должником и администрацией, не типичных для делового оборота расчетов и период их совершения.

Также суды установили то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами и пришли к правильному выводу о том, что в результате его совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды обоснованно отклонили возражения о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Обязанность суда по самостоятельному определению характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению (правовой квалификации) и признании сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой права следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63.

По существу доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.02.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А03-10687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.02.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А03-10687/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов