Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-3613/20 по делу N А27-11648/2019

г. Тюмень

3 сентября 2020 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Сибирский Сервисный Центр" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-11648/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314), принятые по заявлению конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Сибирский Сервисный Центр" в части определения размера его требований.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (далее - общество "Сибирский Спас", должник) его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Сибирский Сервисный Центр" (далее - общество "ССЦ", кредитор) в части определения размера требований, подлежащего включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требования общества "ССЦ" включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 24 620 руб. 44 коп. с отнесением для удовлетворения в составе требований пятой очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ССЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в размере 15 988 руб.

19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы общество "ССЦ" указало: судами неправильно применены нормы материального права, не установлены имеющие значения для разрешения спора по существу обстоятельства; необоснованно не принят во внимание заявленный в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований на основании уведомления от 15.04.2019, поскольку указанный зачет заявлен до возбуждения дела о банкротстве должника в период действия временной администрации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) не содержит запрет на прекращение обязательств путем проведения зачета, лишь ограничивает возможность заключения новых договоров, связанных с осуществлением страховой деятельности;

По мнению кассатора, суды, исключая начисление вознаграждения за оказание услуг в отношении Шачнева Алексея Анатольевича (далее - Шачнев А.В.), Новикова Ильи Александровича (далее - Новиков И.А.), Терешиной Ларисы Владимировны (далее - Терешина Л.В.), не учли, что указанным лицам выданы новые страховые полисы в связи с внесением изменений в действующие договоры; в отношении Ганьжи Владимира Антоновича (далее - Ганьжа В.А.) вывод о заключении договоров с 16.03.2019 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры заключены 11.03.2019с указанием периода их действия с 16.03.2019; в акте от 15.04.2019 отражены сведения о заключении договоров страхования в период с 12.03.2019 по 14.03.2019, что подтверждается отчетами об использовании бланков строгой отчетности от 14.03.2019, услуги после 14.03.2019 (дата отзыва лицензии) не оказывались, следовательно, вывод судов об исключении из суммы требований начислений по акту от 15.04.2019 является необоснованным.

Поступившие возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи отсутствием надлежащих доказательств их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом "Сибирский Спас" (страховщик) и обществом "ССЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2017 N 11/17 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия на основании лицензий страховщика на осуществление страховой деятельности, а страховщик - уплатить агенту вознаграждение за выполнение агентом поручения на условиях настоящего договора.

В обоснование наличия задолженности по оплате выполненных работ обществом "ССЦ" представлены: акты от 28.02.2019 на сумму 17 660 руб.

84 коп, от 31.03.2019 на сумму 7 806 руб. 37 коп, от 15.04.2019 на сумму 1 626 руб. 56 коп., отчеты по начисленным взносам и об использовании бланков строгой отчетности.

Определяя размер требований, кредитор указал на произведенный им в одностороннем порядке зачет встречных обязательств на сумму 11 105 руб. 58 коп. (заявление о зачете от 15.04.2019 N 01-04/19), в результате чего задолженность за февраль 2019 года составила 6554 руб.

98 коп.

В соответствии с приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522, размещенном в установленном порядке на его официальном сайте 15.03.2019, у общества "Сибирский Спас" отозвана лицензия.

Временная администрация общества "Сибирский Спас" 17.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято определением суда от 04.09.2019.

Решением от 03.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Общество "ССЦ", указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, обратилось с заявлением к конкурсному управляющему о включении его требования в размере 15988 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на разногласия с кредитором в части определения размера его требований конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и определяя требование кредитора в сумме 24 620 руб. 44 коп., суд первой инстанции установил, что зачет встречных обязательств страховщика на сумму 11 105 руб. 58 коп. произведен после отзыва лицензии у должника, в связи с чем не может быть учтен при определении размера требований кредитора, из размера задолженности за февраль и март 2019 подлежит исключению комиссия (вознаграждение) в отношении Шачнева А.В., Новикова И.А., Терешиной Л.В. в связи с заключением договоров с указанными лицами в 2018 году, а также в отношении Ганьжи В.А. (договоры заключены 16.03.2019), поскольку общество "ССЦ" не вправе было осуществлять деятельность после вступления в законную силу приказа об отзыве у должника лицензии.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении обособленного спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, так как совершение такого действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 4 статьи 32.8. Закона о страховом деле со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 184.3-2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротства) в случае назначения временной администрации страховой организации в соответствии со статьей 184.3-1 настоящего Федерального закона контрольный орган вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов страховой организации на срок не более трех месяцев.

Абзацем вторым части 2 статьи 184.3-2 Закона о банкротства приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств страховой организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, в том числе путем их исполнения в натуре, предоставления отступного, новации, зачета, а также приостанавливается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Исходя из указанных норм права следует, что запрет на исполнение имущественных обязательств страховой организацией в период до возбуждения дела о его банкротстве, в том числе путем проведения зачета, возможен только в случае принятия уполномоченным органом решения о введении соответствующего моратория.

При рассмотрении обособленного спора суды, установив факт проведения зачета в одностороннем порядке на основании заявления от 15.04.2019 N 01-04/19, указали на отсутствие оснований для его принятия во внимание в связи отзывом у должника лицензии 14.03.2019.

Поскольку в данном случае односторонний зачет заявлен кредитором до возбуждения дела о банкротстве должника в период действия временной администрации подлежали установлению обстоятельства наличия (либо отсутствия) введения уполномоченным органом запрета на исполнение имущественных обязательств страховой организацией (моратория).

Однако эти обстоятельства судами в предмет исследования не включены и не установлены, доказательств оспаривания зачета в рамках дела о банкротстве должника не представлено, в связи с чем выводы судов о невозможности в данном случае проведения зачета между сторонами являются преждевременными.

Кроме того, исключая вознаграждение кредитора за февраль и март 2019 года, суды указали на заключение договоров с Шачневым А.В., Новиковым И.А. и Терешиной Л.В. в 2018 году и Ганьжой В.А. - 16.03.2019 (после даты отзыва лицензии).

Однако, при рассмотрении обособленного спора общество "ССЦ" указывало на факт внесения изменений в договоры 2018 года с выдачей новых полисов страхования, что предполагало начисление вознаграждения, а также заключение договоров с Ганьжой В.А. 11.03.2019 со сроком их действия с 16.03.2019, что отражено в табличном варианте пояснений ответчика.

Указанным доводам с исследованием соответствующих доказательств, а также условий агентского договора в части наличия (отсутствия) возможности начисления вознаграждения при внесении изменений в действующие договоры с выдачей новых полисов страхования, судами оценка не дана и соответствующие выводы не приведены.

Также суды уклонились от оценки правовой позиции ответчика о том, что фактически услуги им оказаны до 14.03.2019, в акте от 15.04.2019 отражены сведения о заключении договоров страхования в период с 12.03.2019 по 14.03.2019, что, по его мнению, подтверждается отчетами об использовании бланков строгой отчетности (полисов страхования).

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать правовую оценку всем доводам и возражениям участников обособленного спора, в том числе с учетом условий агентского договора о порядке определения агентского вознаграждения, установить наличие (отсутствие) введенного в отношении обязательств должника в период действия временной администрации моратория, период оказания ответчиком услуг, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения обособленного спора, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А27-11648/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин