Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

г. Тюмень

3 сентября 2020 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Белана Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ИНН 8602255699, ОГРН 1158602002668), принятие по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг, увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича - Коляденко Н.С. по доверенности от 10.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - общество "ПСРЭ", должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (далее - общество "Арбитраж.ру") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях оказания юридических услуг, а также об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства должника на оплату услуг привлеченного лица до 7 349 353 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение общества "Арбитраж.ру", увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица до 970 620 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белан Константин Владимирович (далее - Белан К.В.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано: судами неверно применены положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку общество "Арбитраж.ру" не оказывает бухгалтерские, аудиторские, оценочные либо иные услуги, которые не может выполнить сам конкурсный управляющий, при этом объем нагрузки не увеличился, в этой связи его привлечение не обоснованно; судами не учтено, что в настоящее время конкурсным управляющим дебиторская задолженность не взыскивается, ведутся только споры по требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве должника; для написания отзыва на требование кредитора не требуется специальных познаний, кроме образования арбитражного управляющего, количество кредиторов в деле о банкротстве незначительное; вознаграждение обществу "Арбитраж.ру" является чрезмерным.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ляпин М.Н.

Между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего и обществом "Арбитраж.ру" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 10.06.2019 N 10/06/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с финансово-экономической деятельностью заказчика, в том числе, представление интересов заказчика в судах системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Решением суда от 17.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим представлены задания, подлежащие исполнению обществом "Арбитраж.ру" от 10.06.2019 N 1, от 17.06.2019 N 2, от 05.07.2019 N 3, от 26.07.2019 N 4, от 29.07.2019 N 5, от 30.07.2019 N 6, размер оплаты которой установлен в размере 10% от имущественной выгоды заказчика.

Общий размер вознаграждения исполнителя составляет 7 349 353 руб.

Из представленного бухгалтерского баланса предприятия за 2018 год следует, что размер активов должника по состоянию на отчетную дату составлял 19 031 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника поданы заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "ЧОА Альфа-щит", общества с ограниченной ответственностью "Элком", Белана К.В., общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект", индивидуального предпринимателя Алексенко Л.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника; конкурсным управляющим оспорены ряд подозрительных сделок, в том числе с аффилированными лицами.

Поскольку, установленного пунктом 3 статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 485 310 руб. недостаточно и необходимо его увеличение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив на основе анализа рассмотренных обособленных споров объем проделанной работы, сложность и длительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что стоимость предоставляемых услуг является экономически выгодным вариантом расходования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств общества "Арбитраж.ру" является обоснованным.

Исследовав содержание, объем, сложность задач, стоящих в данном деле о банкротстве, суд частично удовлетворил заявление об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченного лица до 970 620 руб.

При этом суд не принял в качестве критерия увеличения лимитов принцип определения вознаграждения по договору с привлеченным лицом.

Восьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обеспечено участие в рассмотрении 15 арбитражных, 2 гражданских дел (порядка 33 судебных заседаний), а также 18 обособленных споров в деле о банкротстве (около 37 судебных заседаний). Судебные разбирательства по большинству споров до настоящего момента не завершены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (пункт 2 Постановления N 91,пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В данном случае суды, установив, что привлечение общества "Арбитраж.ру" для исполнения функций конкурсного управляющего обусловлено значительным объемом документов, подлежащих анализу, а также сложностью и длительностью рассмотрения обособленных споров, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества "Арбитраж.ру".

Устанавливая лимит на оплату услуг привлеченных лица в размере 970 620 руб., суды руководствовались принципами разумности и целесообразности, приняли во внимание существо и сложность обособленных споров, требующих значительных трудозатрат, уровень профессионализма, скорость принятия процессуальных действий, объем оказанных услуг.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А75-7314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин