Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-2835/20 по делу N А45-28607/2019

г. Тюмень

3 сентября 2020 г.

Дело N А45-28607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 (судья Нахимович Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-28607/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элли" (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204г, этаж 3, ОГРН 1165476098688, ИНН 5401961875) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Симпэкс", Новосибирская таможня.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании приняли участие представители: Федеральной таможенной службы - Апыхтина Т.А. по доверенности от 31.12.2019; Новосибирской таможни - Муравьева И.И. по доверенности от 24.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИ" - Бикмушев Ю.А. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "Элли", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 420 793 руб. 50 коп. убытков, составляющих сумму расходов общества по оплате за хранение товара на складе временного хранения в связи с незаконным отказом в выпуске товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирская таможня (далее также - таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Симпэкс" (далее - ООО "Симпэкс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Федеральная таможенная служба и Новосибирская таможня обратились с кассационными жалобами, в которых Федеральная таможенная служба просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска, Новосибирская таможня просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационных жалобах заявители приводят довод о том, что размер убытков не установлен судами с разумной степенью их достоверности.

В обоснование этого довода Федеральная таможенная служба ссылается на следующее: стоимость хранения 1 контейнера груза по договору, заключенному истцом с ООО "Симпэкс", составляет 2 500 руб. в сутки, однако обоснования установлению платы в указанном размере не приведено; представленный истцом счет на оплату от 03.12.2018 N 284 на сумму 42 500 руб. содержит основание платежа за хранение груза на складе, а также за погрузочно-разгрузочные работы с 14.11.2018 по 30.11.2018, в связи с чем истец пытается взыскать не только расходы, связанные с хранением товара, но и за комплекс услуг, предусмотренных договором с ООО "Симпэкс"; согласно пояснениям истца им заявлено о хранении на складе временного хранения (далее - СВХ) не контейнеров, а мест, тогда как оплата истцом произведена за хранение контейнеров.

Новосибирская таможня в обоснование вышеприведенного довода указывает на следующее: поскольку заключенным между истцом и ООО "Симпэкс" договором предусмотрено вознаграждение последнего за оказываемые услуги, однако, истцом не предоставлена информация о размере вознаграждения, то это свидетельствует о том, что в стоимость услуг по договору входит вознаграждение исполнителя, объективно не связанное с убытками по хранению; так как ООО "Симпэкс" осуществляло хранение товара истца у владельца СВХ - общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" (далее - ООО "Байт-Транзит-Экспедиция") по договору, предусматривающему стоимость хранения контейнера в размере 1 200 руб. в сутки, то при расчете расходов истца на хранение товара стоимость хранения следует принимать исходя из 1 200 руб. за сутки; в случае хранения товара исходя из количества мест, для проверки правильности расчета следовало выяснить занимаемую площадь хранимого товара и умножить ее на ставку стоимости хранения в сутки, установленную у ООО "Байт-Транзит-Экспедиция".

Кроме того, Федеральная таможенная служба и Новосибирская таможня считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что расходы истца по хранению товара находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование этого довода заявители указывают, что непосредственно после принятия таможенным органом решений об отказе в выпуске товара общество имело реальную возможность воспользоваться предусмотренным статьей 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом подачи новых деклараций с целью условного выпуска товара, однако этим правом общество воспользовалось лишь спустя несколько месяцев после отказа в выпуске. Кассаторы считают, что, поскольку отказ в выпуске товаров не препятствовал дальнейшим действиям общества по декларированию и получению товара, то нельзя сделать вывод о том, что хранение товара на СВХ являлось для истца вынужденной мерой, обусловленной исключительно решением таможенного органа, и в таком случае платное хранение обусловлено исключительно волеизъявления декларанта. По мнению Новосибирской таможни, указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Также заявители кассационных жалоб полагают, что своевременной подачей новых деклараций товара общество сократило бы расходы, связанные с хранением товара, однако не приняло всех зависящих от него мер по предотвращению (уменьшению) убытков.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы, представитель общества поддержал доводы возражений по жалобам, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 01.03.2018 N ZY2018, заключенного с компанией SHANTOU HONGHI PLASTICS CO. LIMITED (Китай), ООО "Элли" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары (игрушки для детей в ассортименте), сведения о которых были заявлены в поданных на Новосибирский таможенный пост Центр электронного декларирования декларациях товара: N 10609050/281118/0042354 (инвойс от 26.09.2018 N 18 ZYC 005К, контейнер SKHU9613650); N 10609050/160119/0001326, товары NN 1-10 (инвойс от 15.11.2018 N 18 ZYC 006К, контейнер SKHU8714559); N 10609050/160119/0001331, товары NN 1-10 (инвойс от 16.11.2018 N 18 ZYC 007К, контейнер SKHU9401570).

Для таможенного оформления товара общество представило сертификат соответствия от 24.05.2018 N ТС RU C-CN.AD30.D.00515, выданный органом по сертификации - ООО "ЭкспоТехЦентр".

Таможенный орган уведомил истца: 29.11.2018 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10609050/281118/0042354; 25.01.2019 об отказе в выпуске товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001326; 29.01.2019 об отказе в выпуске товаров NN 1-10, заявленных в ДТ 10609050/160119/0001331, в связи с невозможностью использования сертификата соответствия в качестве документа, подтверждающего соблюдение разрешительного порядка в отношении декларируемой товарной партии.

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом установлено, что согласно сведениям реестра аккредитованных лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, по заявлению ООО "ЭкспоТехЦентр" действие аккредитации этого общества прекращено (решение о прекращении аккредитации от 24.05.2018 N ПА-25), то есть в день регистрации сертификата о соответствии N ТС RU С-СКАД30.В.00515.

Полагая указанные решения таможенного органа незаконными и нарушающими права в сфере внешнеэкономической деятельности, 04.02.2019 ООО "Элли" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-3309/2019, которое не обжаловано таможенным органом и вступило в законную силу, решения таможенного органа от 29.11.2018, от 25.01.2019, от 29.01.2019 признаны незаконными.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Сертификат о соответствии N ТС RU С-СКАД30.В.00515 выдан ООО "ЭкспоТехЦентр" на основании: протоколов испытаний испытательной лаборатории "LIGHT GROUP" и испытательного центра "CERTIFICATION GROUP" ООО "Трансконсалтинг" от 23.05.2018 NN 6Л/Н-23.05/18п, 7Л/Н-23.05/18п, 8Л/Н-23.05/18; протоколов испытаний испытательной лаборатории филиала ТОО "КазСертТест" от 24.05.2018 NN 4612СС-Э01446/18, 4613СС-Э01446/18, 4614СС-Э01446/18, 4615СС-Э01446/18, 4616ССЭ01446/18, 4617СС-Э01446/18, 4618СС-Э01446/18; протокола испытаний испытательного центра ООО "МераТех" от 22.05.2018 N 2205-1-02.

Сертификат подтверждает соответствие товаров требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011), срок действия установлен с 24.05.2018 по 23.05.2019.

Действие аккредитации органа по сертификации ООО "ЭкспоТехЦентр" прекращено приказом Федеральной службы по аккредитации от 24.05.2018 N ПА-25, сведения о прекращении действия аккредитации в установленном порядке внесены в Реестр 28.05.2018.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 04.02.2019 N 2460/ТА по сведениям Единого реестра сертификат соответствия от 24.05.2018 N ТС RU C-CN.AD30.D.00515 до настоящего времени является действующим.

Оспариваемые обществом решения Новосибирского таможенного поста отменены Новосибирской таможней в порядке ведомственного контроля решением от 26.04.2019.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10609050/281118/0042354, товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001326, товаров NN 1-10, заявленных в ДТ N 10609050/160119/0001331, товар не был выпущен в установленный срок, и ООО "Элли" понесло убытки в виде дополнительных расходов, связанных с хранением товаров на складе до их выпуска в свободное обращение после повторной подачи декларации товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера убытков ООО "Элли" представило договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 25.07.2016 N 25-07/2016, по которому ООО "Симпэкс" оказывало истцу комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов из Китая, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно приложению от 01.11.2018 N 2 к указанному договору стоимость оказания услуг по хранению груза на складе составляет 2 500 руб. за 1 контейнер.

ООО "Симпэкс" разместило на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" по ДО-1 N 1000446, ДО-1 N 1000527, ДО-1 N 1000526 товары, поступившие в адрес ООО "Элли" в контейнерах: SKHU9613650 (335 грузовых мест); SKHU8714559 (259 грузовых мест); SKHU9401570 (270 грузовых мест).

В связи с отказами таможенного органа на хранении на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" находились товары, перемещенные в контейнере SKHU9613650, - 97 дней (в период с 29.11.2018 по 06.03.2019); перемещенные в контейнере SKHU8714559, - 40 дней (в период с 25.01.2019 по 06.03.2019); перемещенные в контейнере SKHU9401570, - 36 дней (в период с 29.01.2019 по 07.03.2019).

Общая стоимость понесенных расходов за вынужденное хранение товаров, перемещенных в указанных контейнерах, составила 432 500 руб. (173 дня х 2500 руб.).

Впоследствии, часть товара: 14 грузовых мест из контейнера SKHU9613650, 4 грузовых места из контейнера SKHU8714559 выпущена таможенным органом, а оставшаяся часть продолжала храниться на СВХ до выпуска: 321 грузовое место перемещенных контейнером SKHU9613650, 255 грузовых мест перемещенных контейнером SKHU8714559; 270 грузовых мест перемещенных контейнером SKHU9401570.

С учетом частичного выпуска товара, поступившего в указанных контейнерах, общество заявило общую сумму расходов за хранение в размере 420 793 руб. 50 коп., представило платежные поручения и акт от 31.03.2019 N 17 в подтверждение оплаты вынужденного хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 310, частями 1, 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности наличия всех условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-3309/2019 обстоятельства незаконности действий таможенного органа по отказу истцу в выпуске товаров - детских игрушек не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из обязательности указанных обстоятельств для суда, рассматривающего спор по настоящему делу, оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что отсутствие выпуска товара в свободное обращение исключает возможность пользоваться и распоряжаться товаром и влечет необходимость хранения такого товара до урегулирования вопроса о выпуске, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты истца по обеспечению хранения товара, незаконно невыпущенного таможенным органом в свободное обращение, являются обычным следствием таких неправомерных действий.

Доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков, таможенным органом не представлено.

Учитывая наличие между ООО "Элли" и ООО "Симпэкс" договорных отношений, в рамках которых последнее самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает истцу, в том числе услуги по хранению грузов, принимая во внимание доказанность фактического оказания указанным контрагентом истца услуг по хранению товара посредством его размещения на СВХ в связи с наличием у ООО "Симпэкс" договорных отношений с владельцем СВХ, до осуществления таможенным органом условного выпуска товара на основании поданных ООО "Элли" повторных деклараций товара, а также факт оплаты истцом соответствующих услуг, суды обеих инстанций обоснованно признали установленным также факт наличия у истца убытков.

Судами также верно указано на недоказанность таможенным органом отсутствия вины в причинении истца вреда.

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанции подробно исследован размер убытков и обоснованно признан достоверным и документально подтвержденным.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что общество могло воспользоваться правом на условный выпуск товара и забрать его с СВХ, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает того факта, что единственным основанием необходимости принятия истцом мер по хранению товара являются действия таможенного органа по отказу в выпуске товара в свободное обращение, признанные судом незаконными. При этом довод о том, что при более раннем, чем 05 и 06 марта 2019 года, обращении общества об условном выпуске товара, таможенный орган осуществил бы такой выпуск, является предположительным. Кроме того, и наличие условного выпуска товара при отсутствии права пользования и распоряжения последним, влечет необходимость обеспечения хранения товара с использованием складских площадей самого декларанта или третьих лиц, что в обоих случаях влечет затраты декларанты. Вместе с тем доказательств наличия у истца собственных складских помещений таможенным органом не представлено и судами не установлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что и факт последующей повторной подачи истцом декларации товара с его условным выпуском не отменяет установленной вступившим в законную силу судебным актом незаконности вышеуказанных решений таможенного органа и, кроме того, не свидетельствует о наличии иных оснований для отказа в осуществлении выпуска товара в свободное обращение, чем то, по которому по первоначально поданным истцом декларациям в выпуске товара было отказано, учитывая также фактическое осуществление таможенным органом выпуска спорного товара в свободное обращение.

Аргумент заявителей кассационных жалоб о непринятии истцом мер, направленных на уменьшение убытков, не может быть принят во внимание, поскольку согласно вышеприведенной правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления N 7, доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, должен представить должник. Вместе с тем таких доказательств, как и доказательств наличия у истца при условном выпуске товара реальной возможности его размещения на хранение со стоимостью услуг хранения меньшей, чем стоимость услуг ООО "Симпэкс", ответчиком и Новосибирской таможней не представлено.

Довод кассаторов о том, что размер убытков не установлен с разумной степенью его достоверности, являлся предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов. Доводов, опровергающих выводы судов, сделанных по результату проверки расчета убытков, в кассационных жалобах не приведено, а несогласие кассаторов с оценкой доказательств, данной судами на основании их полного и всестороннего исследования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителей о том, что стоимость услуг хранения, оказанных истцу ООО "Симпэкс", может включать вознаграждение исполнителя, и в заявленный истцом размер расходов на хранение товара могла быть частично включена стоимость услуг исполнителя по погрузке-разгрузке товаров, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, и при наличии таких обстоятельств это не может свидетельствовать о незаконности включения соответствующих расходов в размер убытков, поскольку не указывает на отсутствие их связи с вынужденным хранением товара.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения, разъяснения высшей судебной инстанции по вопросу о возмещении убытков, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А45-28607/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева