Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф04-2849/19 по делу N А45-15285/2017

город Тюмень

4 сентября 2020 г.

Дело N А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая фирма Металлком" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Техсталь" (ИНН 5404488431, ОГРН 1135476105588, далее по тексту - завод, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению кредиторов - закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая фирма Металлком" (ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984, далее по тексту - общество "ПКФ Металлком") и акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, далее по тексту - общество "Сталепромышленная компания") о признании недействительными платежей за должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524, далее по тексту - общество "Мечел-Сервис") на сумму 4 024 779,98 руб. платёжными поручениями от 13.06.2017 N 259 (47 000 руб.) и N 1784 (2 075 348,98 руб.), от 20.06.2017 N 200 (690 000 руб.), от 21.06.2017 N 201 (970 000 руб.), от 11.08.2017 N 357 (242 431 руб.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "МечелСервис" в пользу должника денежных средств в размере 4 024 779,98 руб. и восстановления кредиторской задолженности общества "ЗМК "Техсталь" перед обществом "Мечел-Сервис" в размере 4 024 779,98 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплотрейд", "Сибтехсталь", "СтройТехМет".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Горлатых И.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества "ПКФ Металлком" - Гаркушов В.Е. по доверенности от 25.08.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества "Мечел-Сервис" - Потёмкин Е.А. по доверенности от 01.09.2020 N 489-20.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ПКФ Металлком" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление кредиторов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), повлёкшее вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; считает, что суды неправильно определили однопроцентный порог сделки по перечислению 2 075 348,98 руб. платёжным поручением от 13.06.2017 N 1784 в оплату товара по нескольким спецификациям, не объединяя их в единую сделку поставки.

Общество "Мечел-сервис" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов настоящего дела о банкротстве завода следует, что производство по нему возбуждено определением арбитражного суда от 06.07.2017.

Определением суда от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 17.05.2018 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Как установлено судами, в рамках заключённого между обществом "Мечел-Сервис" (поставщик) и заводом (покупатель) договора от 18.11.2015 N 380015010150, предусматривающего поставку металлопродукции партиями по спецификациям, являющимся отдельными обязательствами по поставке и оплате продукции (пункт 1.2 договора), после 100% предоплаты (пункт 4.3 договора) либо оплачиваемым через определённое время после передачи покупателю партии товара (пункт 4.4 договора) - в течение 45 дней с момента отгрузки (пункты 3 спецификаций), общество "Мечел-Сервис" поставило заводу за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года металлопродукции на сумму 78 913 731,63 руб.

Завод производил расчёт за поставленную ему металлопродукцию в соответствии с согласованным порядком расчётов путём перечисления на счёт поставщика денежных средств.

В данном случае оспариваются платежи, произведённые заводом в период с 13.06.2017 по 11.08.2017.

Ссылаясь на совершение спорных платежей в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.07.2017) и после этого, оказание одному из кредиторов - обществу "Мечел-Сервис" предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, конкурсные кредиторы - общество "ПКФ Металлком" и общество "Сталепромышленная компания" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по оплате поставленного товара совершены должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, при этом поставка по каждой из спецификаций и оплата по ним не превысила одного процента стоимости активов должника, а, следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после этого, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно бухгалтерскому балансу завода за 2016 год размер его активов составлял 162 491 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов равен 1 624 910 руб.

Учитывая объём и цену каждой поставки (спецификации) и их соотнесение со стоимостью активов должника на основании его бухгалтерской отчётности, оспариваемые платежи не превышают установленный однопроцентный порог стоимости активов должника, в том числе и платёж, совершённый платёжным поручениям от 13.06.2017 N 1784.

Судами правильно квалифицирован договор поставки товара от 18.11.2015 N 380015010150 в качестве рамочного, где каждая поставка является самостоятельной сделкой, совершённой в рамках отдельной спецификации (пункт 1.2 договора поставки), а оспариваемые платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара и с различными сроками оплаты, в связи с чем не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 30-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 о том, что последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

За период с ноября 2015 года по июнь 2017 года между обществом "Мечел-Сервис" и заводом сложились и существовали длительные хозяйственные отношения по поставке металлопродукции по договору от 18.11.2015 N 380015010150.

За должника и раньше третьи лица осуществляли оплату за поставленную в его адрес металлопродукцию, что подтверждается платёжными поручениями от 21.04.2016 N 154 на сумму 1 036 800,44 руб., от 15.05.2017 N 227 на сумму 957 104,79 руб., от 24.05.2016 N 2397 на сумму 194 940 руб.,

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является обоснованным и правомерным.

Доводы общества "ПКФ Металлком", изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А45-15285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая фирма Металлком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов