Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф04-2653/17 по делу N А03-11318/2016

город Тюмень

4 сентября 2020 г.

Дело N А03-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы Петухова Виталия Васильевича, Ильина Виталия Анатольевича, Щепелевой Екатерины Юрьевны, Печкуровой Анны Викторовны и Печкурова Константина Сергеевича на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11318/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (659318, Алтайский край, город Бийск, посёлок Нагорный, переулок 3-й Сухой, дом 6, ИНН 2204060280, ОГРН 1122204004933), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" Кузовлевой Натальи Геннадьевны к Петухову Виталию Васильевичу (Алтайский край, село Иогач), Петуховой Светлане Николаевне (Алтайский край, город Бийск), Щепелевой Екатерине Юрьевне (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), Печкуровой Анне Викторовне (Алтайский край, город Бийск), Печкурову Константину Сергеевичу (Алтайский край, город Бийск) Конюхову Алексею Сергеевичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) об оспаривании сделок должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представитель Петухова Виталия Васильевича Лель В.А. по доверенности от 28.02.2019 и Ильин Виталий Анатольевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал", должник) его конкурсный управляющий Кузовлева Наталья Геннадьевна (далее - управляющий) 20.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2015, заключённых между должником и Печкуровым Константином Сергеевичем, Печкуровой Анной Викторовной, Петуховым Виталием Васильевичем, Петуховой Светланой Николаевной, Щепелевой Екатериной Юрьевной (далее - ответчики);

договоров уступки прав от 30.07.2015, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БийскСтрой" (далее - общество "БийскСтрой").

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок виде возложения на ответчиков обязанности по возвращению в конкурсную массу отчуждённого имущества (долей в праве собственности на недвижимое имущество); с Щепелевой Е.Ю. в пользу общества "Капитал" взысканы денежные средства в размере 6 050 000 руб.

В кассационной жалобе Петухов В.В. просит определение арбитражного суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о подозрительном характере спорных договоров, заключённых более чем за год до банкротства общества "Капитал", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям законодательства о банкротстве.

Петухов В.В. указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о приобретении нежилого помещения (о реализации которого ему стало известно из наружной рекламы) с целью извлечения коммерческой выгоды, считает доказанным осуществление расчётов за приобретённое имущество за счёт заёмных денежных средств; полагает истёкшим срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе Ильин В.А. просит определение арбитражного суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неплатёжеспособности должника на дату заключения договоров купли-продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам наличия у общества "Капитал" дебиторской задолженности в размере свыше 11 000 000 руб.; определение рыночной стоимости отчуждённого имущества осуществлено судами на основании заключения специалиста, полученного с нарушением принципа состязательности.

Ильин В.А. полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией стороны в споре (общества "БийскСтрой"); считает, что касающиеся его как бывшего руководителя должника выводы судов нарушают права контролирующего лица, которое потенциально может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Щепелева Е.Ю. просит определение арбитражного суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о заинтересованности ответчиков по отношению к обществу; не приняты во внимание доказательства наличия у покупателей недвижимого имущества финансовой возможности его приобретения и осуществления реальной оплаты.

Печкуровы А.В. и К.С. просят определение арбитражного суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменить в части признания недействительными сделок, совершённых с их участием, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о недобросовестности их поведения, аффилированности с должником и отсутствии финансовой возможности приобретения имущества.

Отзыв управляющего на кассационные жалобы судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением его подателем требований процессуального закона о сроке направления, обеспечивающем возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом округа также отклонено ходатайство Петухова В.В. о назначении товароведческой (оценочной) экспертизы, поскольку положения частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не предусматривают возможности представления новых доказательств на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель Петухова В.В. и Ильин В.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2015, заключённым между открытым акционерным обществом "Запсибэлектромонтаж" (далее - общество "ЗСЭМ", продавец) и обществом "Капитал" (покупатель), должник приобрёл в собственность:

нежилое здание общей площадью 3 406,7 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255 по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 15 (далее - здание);

нежилое помещение общей площадью 776,1 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839 (далее - помещение);

автогараж общей площадью 529,1 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, северо-восточнее земельного участка 22:65:011201:839 (далее - гараж).

В соответствии договорами купли-продажи от 27.06.2015 (далее - договору купли-продажи) должник продал:

помещение и гараж - Печкуровым А.В. и К.С. по цене 5 528 000 руб.

здание - Петухову В.В. (1/4 доли в праве собственности), Петуховой С.Н. (1/4 доли в праве) и Щепелевой Е.Ю. (1/2 доли в праве) по цене 12 100 000 руб.

В соответствии с договорами уступки прав от 30.07.2015 (далее - договоры уступки) общество "Капитал" (цедент) уступило обществу "БийскСтрой" права требования оплаты ответчиками задолженности по договорам купли-продажи.

В силу пунктов 2.2 каждого из договоров уступки цессионарий обязался выплатить цеденту за приобретённые права денежные средства в общей сумме 13 850 000 руб. Доказательств осуществления такой оплаты в материалы дела не представлено.

Впоследствии общество "БийскСтрой" было ликвидировано; соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2019.

Определением суда от 20.07.2016 принято заявление о признании общества "Капитал" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества при наличии в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанным совершение группой аффилированных лиц единой сделки, направленной на неравноценное (безвозмездное) отчуждение недвижимого имущества с целью устранения возможности обращения на него взыскания в пользу конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем деле судами установлено, что договоры купли-продажи и договоры уступки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату их заключения общество "Капитал" прекратило исполнение денежных обязательств перед контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; совокупная рыночная стоимость спорного имущества, определённая независимым оценщиком, составила 35 084 800 руб., что в два раза превышает цену его продажи.

Помимо установленных обстоятельств вхождения обществ "ЗСЭМ", "Капитал" и "БийскСтрой" в одну группу лиц, суды также сочли доказанной фактическую аффилированность ответчиков с должником.

При этом суды, в частности, принимали во внимание то, что:

договоры купли-продажи предусматривали экономически неоправданную отсрочку оплаты и специальные оговорки о невозникновении при этом залога продавца на проданное имущество;

покупатели не смогли привести убедительные доказательства наличия у них финансовой возможности приобретения дорогостоящих объектов недвижимости;

доводы ответчиков о приобретении спорного имущества с целью извлечения прибыли (сдачи его в аренду) противоречат обстоятельствам нахождения имущества до июня 2017 года в фактическом владении общества "ЗСЭМ" и извлечения последним экономической выгоды (получения арендной платы);

выписки по расчётному счёту общества "БийскСтрой" указывают на транзитный характер движения денежных средств при использовании банковской карты Ильина В.А. и совпадении размера снимаемых со счёта наличных сумм с суммами, вновь поступающими на счёт.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 правовой позицией о доказывании в деле о банкротстве факта общности экономических интересов.

Суды также пришли к правомерному выводу о совершении в преддверии банкротства единой сделки, прикрываемой несколькими договорами купли-продажи и уступки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сложившаяся судебная практика исходит из признания возможности создания контролирующими должника лицами лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому путём оформления притворных сделок.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов лицу, числящемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником всё время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Довод ответчиков об истечении исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В настоящем деле о банкротстве управляющий, утверждённый решением суда от 23.03.2017, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 20.09.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11318/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Петухова Виталия Васильевича, Ильина Виталия Анатольевича, Щепелевой Екатерины Юрьевны, Печкуровой Анны Викторовны и Печкурова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов