Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-6479/19 по делу N А03-16721/2018

город Тюмень

7 сентября 2020 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, строение 22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (101000, город Москва, переулок Лучников, 7/4, корпус 1; ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-16721/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (656043, город Барнаул, проспект Красноармейский, 15; ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 390 371 297 рублей 74 копеек.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселёв А.С. по доверенности от 06.09.2018; публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Филлипов Д.И. по доверенности от 01.10.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" Сухорукова Игоря Валерьевича - Трубина Д.Б. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (далее - ООО "Алтайзернокомплекс", должник) от 19.09.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сухоруков Игорь Валерьевич.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение", кредитор) 10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 390 371 297 рублей 74 копеек.

Требование кредитора на основании статей 334, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров от 12.02.2016 N 003-004-К-2016, от 31.03.2016 N 003-007-К-2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, требование Банка "Возрождение" в размере 390 371 297 рублей 74 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 20.01.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для выяснения и оценки условий кредитования должника и наличия признаков его аффилированности с кредитором.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 требование Банка "Возрождение" в размере 390 371 297 рублей 74 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Суд первой инстанции исходил из понижения очерёдности требования кредитора в связи с установленными обстоятельствами его вхождения совместно с должником в одну финансово-хозяйственную группу и осуществления корпоративного финансирования, которое прикрыто цепочкой ординарных договорных обязательств по кредитным договорам, противопоставленным требованиям независимых кредиторов.

Постановлением от 10.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредиторами доводы о неправильной оценке экономической целесообразности заключения кредитных договоров, соответствующих обычной банковской практике, и отсутствии признака корпоративного финансирования.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 в части включения требования Банка "Возрождение" в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт о включении этого требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности должника и кредитора, как противоречащим фактическим обстоятельствам взаимоотношений участников группы компаний "Юг Сибири", а также их отношениям при фактическом исполнении кредитных договоров.

По утверждению Промсвязьбанка, все входящие в группу компаний "Юг Сибири" организации являлись платёжеспособными и осуществляли активную производственно-хозяйственную деятельность; заключение опционного договора от 30.10.2015 и договоров залога доли в уставном капитале от 24.03.2016 и 21.03.2017 являлось одной из мер по обеспечению исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - ООО "Юг Сибири") и преследовало цель участия в распределении прибыли должника.

Как полагает Промсвязьбанк, суды ошибочно не применили правовую позицию, закреплённую в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В кассационной жалобе Банк "Возрождение" просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 в части включения его требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 390 371 297 рублей 74 копеек.

Банк "Возрождение" также не согласен с оценкой судами его аффилированности с должником, указывая на ординарные рыночные условия заключённых с должником кредитных договоров.

По мнению Банка "Возрождение", суды неправильно исходили из недопустимости уменьшения доли иных кредиторов, требования которых являются недоказанными.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайзернокомплекс" Сухоруков И.В. в отзыве не согласился с кассационными жалобами заявителей, подтвердив правильную оценку судами аффилированности участников отношений и недопустимость признания спорного требования наряду с требованиями независимых кредиторов.

В судебном заседании представители Промсвязьбанка и Банка "Возрождение" настаивают на включении требования в реестр требований кредиторов должника; представитель конкурсного управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Алтайзернокомплекс" процедуры конкурсного производства рассмотрено заявление Банка "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 390 371 297 рублей 74 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам кредитной линии от 12.02.2016 N 003-004-К-2016, от 31.03.2016 N 003-007-К-2016.

По условиям кредитного договора от 12.02.2016 N 003-004-К-2016 должнику была открыта кредитная линия для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств с лимитом 250 000 000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 10.02.2017, впоследствии продлевавшегося дополнительными соглашениями от 26.08.2016, 10.02.2017, 30.03.2018, 21.05.2018 по 20.07.2018.

Целевым назначением кредитного договора от 31.03.2016 N 003-007-К-2016 с лимитом задолженности в сумме 134 700 000 рублей под 11,75 процентов годовых на срок до 30.03.2021 являлось исполнение обязательств по договору уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат".

Представленными в обоснование заявленного требования доказательствами подтверждено реальное перечисление денежных средств и возникновение между участниками данных отношений соответствующих гражданско-правовых обязательств по кредитованию.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе, арбитражным управляющим и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения спора при оценке поступивших возражений конкурсного управляющего и кредиторов суд первой инстанции с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, установил наличие признаков аффилированности между должником и кредитором-заявителем требования в связи с их вхождением в корпоративную структуру группы лиц, объединённых общим центром, а также нетипичным поведением кредитной организации, выдавшей кредиты на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Установленными в данном споре обстоятельствами подтверждено, что на момент совершения спорных сделок 52,73 процентов акций Банка "Возрождение" и 50,0343 процентов акций Промсвязьбанка принадлежали оффшорной компании Промсвязь Капитал Б.В., владельцами которой являлись конечные бенефициары - братья Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н.

При заключении опционного договора от 30.10.2015 с обеспечением под залог 74,99 процентов доли в уставном капитале ООО "Юг Сибири" Промсвязьбанк фактически приобрёл контроль над единственным участником должника и всей группой компаний, входящей в группу "Юг Сибири".

В консолидированной финансовой отчётности Промсвязьбанка зафиксировано, что заключёнными опционными соглашениями на приобретение 74,99 процентов долей в капитале группы компаний "Юг Сибири" в течение 10 лет предусматривалось отступное по обязательствам акционеров компаний этой группы, которыми обеспечивались просроченные кредиты.

При осуществлении корпоративного контроля и реализации корпоративных целей за счёт предоставленных Банком "Возрождение" кредитных средств должником у несостоятельного залогодателя (общество с ограниченной ответственностью "Грэинвест") был приобретён Ребрихинский элеватор, ранее находившийся в залоге у этой кредитной организации.

Так, Банк "Возрождение" вместо получения удовлетворения за счёт реализации залогового имущества в процедуре банкротства залогодателя передал свои права залогодержателя должнику, который расплатился за эти права полученными от него же денежными средствами по кредитным договорам без надлежащего обеспечения.

Учитывая нетипичное совершение спорных сделок с указанием на ординарные условия гражданского оборота, суд первой инстанции сделал правильные выводы о фактической аффилированности должника и кредитора-заявителя по признаку вхождения в одну группу лиц до заключения кредитных договоров на нерыночных условиях, явно свидетельствующее о докапитализации должника за счёт этих средств вместо предусмотренных законом корпоративных процедур и в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влекущее субординацию данного требования.

По результату полной и объективной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование Банка "Возрождение" в размере 390 371 297 рублей 74 копеек задолженности, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно иной правовой квалификации ординарного требования к должнику, вытекающего из кредитных договоров, недоказанности их корпоративного характера противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по кассационным жалобам заявителей не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А03-16721/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова