Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф04-4440/18 по делу N А67-7796/2017

город Тюмень

8 сентября 2020 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу представителя работников и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" Пимоновой Татьяны Викторовны на постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-7796/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ИНН 7014042324, ОГРН 1047000071403,), принятое по жалобе представителя работников и учредителя должника Пимоновой Татьяны Викторовны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Мурина Владимира Александровича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.Н.) в судебном заседании приняли участие представители работников и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" - Пимонова Татьяна Викторовна, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" Мурина Владимира Александровича - Тарима О.Ю., по доверенности от 01.01.2020, публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Горелова Ж.А. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (далее - должник, ООО "Красота-Сад Мечты") Пимонова Татьяна Викторовна от имени учредителя и работников должника обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича (далее - управляющий), выразившегося:

- в невыполнении после 18.12.2018 мероприятий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации не находящегося в залоге имущества должника, расположенного на земельном участке площадью 530 000 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100040:58 по адресу: Томский район, окрестности села Кафтанчиково: одиннадцати наименований плодово-ягодных насаждений, а также ограждающего земельный участок забора, в том числе непроведение собрания кредиторов по вопросу продажи залогового и незалогового имущества должника одним лотом, а также выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке) доли залогового кредитора в составе полученной выручки;

- в непривлечении в период с 17.10.2018 по 10.01.2020 оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника - земельного участка площадью 530 000 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100040:58;

- в нераскрытии в установленном законом порядке отчета об оценке имущества должника, на основании которого было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога от 26.03.2019 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непривлечении в период с 17.10.2018 оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника - земельного участка площадью 530 000 кв. м с кадастровым номером 70:14:01:00040:58. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2020 отменено в части признания незаконным бездействия Мурина В.А., выразившееся в непривлечении в период с 17.10.2018 оценщика для оценки находящегося в залоге имущества должника - земельного участка площадью 530 000 кв. м с кадастровым номером 70:14:01:00040:58, и расположенного на нем имущества должника, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" Пимонова Татьяна Викторовна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что права заявителя не нарушены обжалуемым бездействием, поскольку, во-первых, исследование вопроса о нарушении прав не может безусловно влиять на установление законности или незаконности бездействия управляющего, во-вторых, поскольку права работников должника и его учредителя реализуются исключительно в правоотношениях, то в таком случае практически всегда нарушение управляющим требований закона должно выступать как нарушение субъективного права другого участника соответствующего правоотношения.

По мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации незаконное бездействие существует объективно и непосредственно влияет на размер доли денежных средств, причитающихся работникам должника как кредиторам второй очереди.

Как указывает заявитель нахождение имущества в залоге безусловно влияет на его рыночную стоимость, поскольку наличие обременении действующее законодательство относит к существенным ценообразующим факторам.

В своих отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк) и управляющий возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные управляющим к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (пункты с 1 по 3 приложения) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат приложенных к отзыву дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин В.А.; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 75 407 149,52 руб. (в том числе: 72 367 860 руб. основной долг, 3 012 289,52 руб. проценты за пользование денежными средствами и 27 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины); выделено в отдельное производство и назначено в отдельном судебном заседании рассмотрение требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении заявления Банка отказано (то есть его требование включено в реестр как не обеспеченное залогом имущества должника).

В отношении имущества должника управляющим проведена оценка его рыночной стоимости, отчет общества с ограниченной ответственностью "Континент-СП" от 27.08.2018 N 1728 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленном порядке 28.08.2018.

Собранием кредиторов 19.09.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, определен состав имущества должника, не являющегося предметом залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 530 000 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100040:0058, одиннадцать наименований плодово-ягодных насаждений, забор деревянный). Указанное имущество выставлено конкурсным управляющим на первые торги единым лотом с начальной ценой 14 600 000 руб.

Сообщение о проведении 07.11.2018 торгов по продаже имущества должника (в том числе указанного в рассматриваемой судом жалобе) размещено на сайте ЕФРСБ 26.09.2018

Торги, назначенные на 07.11.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок, 09.11.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.10.2018 признано требование Банка в размере 75 407 149,52 руб. обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.11.2013 N 21-01/068-13-31 и от 10.12.2013 N 21-01/074-13-31.

Впоследствии Банк в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве утвердил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов (положение о продаже имущества от 26.03.2019).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Пимоновой Т.В., исходил из того, что до принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 (резолютивная часть оглашена 17.10.2018), которым восстановлено право залога Банка на имущество должника - земельный участок площадью 530 000 кв. м и расположенное на нем имущество должника, стоимость имущества определялась оценщиком, привлеченным управляющим, без учета нахождения оцениваемого имущества в залоге, после установления права залога кредитора на данное имущество, управляющему следовало установить стоимость имущества с привлечением оценщика с учетом данного обстоятельства, действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, имеющих, в том числе, право на часть средств, получаемых в результате реализации залогового имущества.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворения жалобы в рассматриваемой части, исходил из того, что в материалы дела представлен отчет от 27.08.2018 N 1728 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Континент-СП" об оценке земельного участка площадью 530 000 кв. м с кадастровым номером 70:14:0100040:58, проведенной по заказу управляющего; отчет об оценке действовал до 27.02.2019, необходимость привлечения оценщика с 17.10.2018 отсутствовала, поскольку оценка имущества в процедуре банкротства, как залогового или незалогового, не влияет на определение размера рыночной стоимости такого имущества; наличие залога не влечет применение каких-либо скидок или иных поправок к рыночной стоимости имущества; проведение повторной оценки являлось бы необоснованным расходование конкурсной массы; не доказано нарушение прав заявителя жалобы обжалуемыми действиями управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, выразившееся в непривлечении оценщика для проведения оценки незаложенного имущества должника, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, бездействие управляющего, выразившееся в непривлечении оценщика незаложенного имущества должника, может быть признано незаконным при доказанности получения управляющим от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих более двух процентов требований включенных в реестр, соответствующего требования о привлечении оценщика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

В то же время, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

При этом оценка имущества предприятия - банкрота имеет для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Кроме того, в любом случае при отсутствии оценки предмета залога инициатор соответствующего спора должен доказать, что неисполнение управляющим вмененной ему законом обязанности повлекло реализацию предмета залога по существенно заниженной цене.

Тем самым само по себе отсутствие отчета оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога не является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным положения о порядке его продажи и (или) проведенных торгов.

При этом экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В настоящем случае соответствующая оценка имущества проведена привлеченным управляющим оценщиком 12.04.2018.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7796/2017 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев