Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф04-2566/17 по делу N А75-8233/2016

г. Тюмень

8 сентября 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-8233/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее - общество "СНПС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом "СНПС" Тимофеевой Е.Б. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение арбитражного суда от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Хижняков Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у общества "СНПС" имеется актив (право аренды земельных участков), стоимость которого уменьшается в связи с сокращением срока аренды; отказ конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. от утверждении Положения и продажи актива приведёт к невозможности его реализации; прекращение производства по ходатайству затрагивает права иных лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 общество "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим обществом "СНПС" утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий обществом "СНПС" Тимофеева Е.Б. 02.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (девяти земельных участков, находящихся в залоге у конкурсного кредитора -публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки, что установлено определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017, от 07.06.2018).

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. 11.02.2020 направила в суд ходатайство об отказе от заявления в полном объёме.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении Положения и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство подано уполномоченным лицом, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы Хижнякова Ю.В., апелляционный суд указал на то, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника утверждается залоговым кредитором; о наличии и сущности разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим при утверждении Положения реализации залогового имущества должника в заявлении не указано.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Поскольку отказ конкурсного управляющего обществом "СНПС" от заявления об утверждении Положения не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе Хижнякова Ю.В., ходатайство удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии предмета спора и нарушения прав участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, нормы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о специальном праве залогодержателей определять порядок и условия продажи заложенного имущества не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов