Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-407/18 по делу N А03-2173/2017

г. Тюмень

7 сентября 2020 г.

Дело N А03-2173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байдель Нелли Сергеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-2173/2017 о несостоятельности (банкротстве) Климентьевой Эльмиры Павловны (ИНН 223200028600, СНИЛС 055-340-175 34, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Наумова Дмитрия Владимировича о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по заявлению Наливкиной Веры Владимировны возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Климентьевой Э.П.

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Наумов Д.В.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 процедура реализации имущества завершена, Климентьева Э.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина; с депозитного счета арбитражного суда перечислено Наумову Д.В. вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение арбитражного суда от 30.01.2020 оставлено без изменений.

Байдель Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.01.2020 и постановление апелляционного суда от 22.05.2020 отменить, принять новый судебный акт о завершении реализации имущества Климентьевой Э.П. без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы Байдель Н.С. указывает на наличие судебных актов, которыми установлено злоупотребление правом должником при совершении недействительных сделок по перечислению денежных средств с банковской карты, сведения о которой не переданы финансовому управляющему; исключение из конкурсной массы должника помещений (самовольные постройки), которые были предметом залога по кредитному договору, заключённому между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) и крестьянско-фермерским хозяйством "Климентьев В.Д.", по которому Климентьева Э.П. выступала поручителем.

По мнению подателя жалобы, Климентьева Э.П., злоупотребляя своими процессуальными правами, также пыталась включить в реестр требований кредиторов должника необоснованное требование Козловой Н.В. с целью контролирования процедуры банкротстве; при получении кредита и предоставлении в залог самовольной постройки, Климентьева Э.П. и её супруг действовали с умыслом, во вред конкурсному кредитору.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и Климентьевой Э.П. (поручитель) заключён договор поручительства от 18.07.2007 N 28.03-07/132-2п (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя ответственность перед Банком за исполнение Климентьевым В.Д. обязательства по возвращению денежных средств в размере 2 800 000 руб., полученных под 12,5 % годовых по кредитному договору от 18.06.2007 N 28.03-07/132.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N 2-444/2011 с Климентьева В.Д. и Климентьевой Э.П. солидарно в пользу Сбербанка взысканы денежные средства в размере 2 025 200,66 руб., в том числе сумма просроченного кредита в размере 1 970 503,94 руб.

Между Банком (цедент) и Наливкиной В.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования суммы долга по кредитному договору от 18.06.2007 N 28.03-07/132, а также по договорам, обеспечивающим кредитные обязательства, в размере 2 037 517,05 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Климентьевой Э.П.

Решением арбитражного суда от 18.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Наумов Д.В.; требования Наливкиной В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 016 366,96 руб. основной задолженности и 8 833,70 руб. неустойки.

Определениями арбитражного суда от 18.06.2018, от 28.03.2019, а также постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (Гражданкина С.Н., Гражданкиной Е.Н., Болотовой Г.Т., Скорых А.Д., Алексеевой А.В., Мерещак М.Ю.), совершённые после возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом); в порядке применения последствий недействительности сделок с заинтересованных лиц взысканы денежные средства в сумме 309 750 руб.

Между Наливкиной В.В. (цедент) и Байдель Н.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2019 (далее - договор цессии от 25.01.2019), по условиям которого цедент уступил право требования суммы долга по кредитному договору от 18.06.2007 N 28.03-07/132, а также по договорам, обеспечивающим кредитные обязательства.

Требование Байдель Н.С. в размере 2 025 200,66 руб. включено в реестр требований кредиторов Климентьевой Э.П. и погашены в размере 228 407,54 руб. (11,27 %).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина выявил имущество должника на сумму 215 751,50 руб., в том числе денежные средства в размере 195 500 руб. и дебиторская задолженность - 20 251,50 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 231 781,03 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 66 795,83 руб., которые погашены в размере 40 795,83 руб.

Доказательства уклонения от погашения кредиторской задолженности не представлено.

Финансовый управляющий представил суду отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что возможность у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме отсутствует; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина; имеются основания для применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на злоупотребление правом Климентьевой Э.П. и отсутствие оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, Байдель Н.С. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд указал на достижение баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов, что является основанием для применения в отношении Климентьевой Э.П. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что финансовый управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

При этом суды учли, что Климентьева Э.П. достигла пенсионного возраста и отказалась от получения пенсии задолго до возбуждения дела о банкротстве с целью использования предложенного Пенсионным Фондом Российской Федерации способа увеличения пенсионного капитала, в настоящее время не работает, источником средств существования должника являются денежные средства близких родственников.

Несогласие Байдель Н.С. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А03-2173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов