Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-2995/20 по делу N А46-3813/2018

г. Тюмень

7 сентября 2020 г.

Дело N А46-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконфернц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-3813/2018 по иску акционерного общества "Омсктрансстрой" (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840, адрес: 644046, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, офис 24) к Себелеву Виктору Ивановичу о взыскании 150 000 000 руб.

Третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, индивидуальный предприниматель Трегуб Светлана Викторовна, Себелева Татьяна Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие ОТС".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лобова Н.В. по доверенности от 30.12.2019 (срок действия по 31.12.2020), диплом о высшем образовании; акционерного общества "Омсктрансстрой" - Пауль Е.Н. по доверенности от 25.11.2019 (срок действия один год), диплом о высшем образовании; Себелева Виктора Ивановича - Ткачев А.Н. по доверенности от 23.04.201 (срок действия пять лет).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (в настоящее время - акционерное общество "Омсктрансстрой", далее - АО "Омсктрансстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Себелеву Виктору Ивановичу (далее - Себелев В.И., ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), индивидуальный предприниматель Трегуб Светлана Викторовна (далее - ИП Трегуб С.В.), Себелева Татьяна Григорьевна (далее - Себелева Т.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие ОТС" (далее - ООО "Автопредприятие ОТС").

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что до момента наложения 25.05.2017 ареста на акции АО "Омсктрансстрой", принадлежащие Себелеву В.И. и аффилированным ему лицам, в совокупности составляющие более 50 %, Себелев В.И. фактически управлял обществом, что исключало осведомленность общества о сделках по отчуждению имущества, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поэтому срок исковой давности не истек; кроме того, ранее назначения директором общества Камалова Рашита Шараповича (далее - Камалов Р.Ш.) общество не могло знать о нарушенном праве, поскольку назначенный после Себелева В.И. директор Плешков Геннадий Александрович (далее - Плешков Г.А.) являлся номинальным, подконтрольным Себелеву В.И. лицом, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Себелева В.И., суды не учли, что недвижимое имущество общества в результате цепочки сделок перешло в собственность жене Себелева В.И., которая реализовала его по цене, значительно превышающей покупную стоимость, а денежные средства в его оплату не поступили на расчетный счет общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указав, что судами сделаны обоснованные выводы о пропуске срока исковой давности, что из представленных истцом доказательств не усматривается недобросовестность и неразумность поведения директора. Просит суд кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Себелева В.И. доводы заявителя жалобы отклонил, судебные акты считает законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, являясь генеральным директором АО "Омсктрансстрой", заключил от имени общества сделки по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная-строительная компания" (покупатель), в том числе:

1) договор от 27.10.2003 N 41 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-ая Затонская, 15 корпус 1 (права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, сварочный цех, склад ГМС, склад кузница, ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, электроцех, колерная, бетоносмесительный узел, нежилое строение одноэтажное кирпичное здание проходной с теплым гаражом;

2) договор N 44 от 10.02.2004 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, ул. Барабинская, д. 20А (права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, здание (строение), общей площадью 36,8 кв. м., здание (строение), общей площадью 1495,7 кв. м., здание (строение), общей площадью 46,9 кв. м., здание (строение), общей площадью 447,4 кв. м., здание (строение), общей площадью 113,3 кв. м., здание (строение), общей площадью 496,78 кв. м., здание (строение), общей площадью 208,8 кв. м., здание (строение), общей площадью 487,6 кв. м., здание (строение), общей площадью 1077,2 кв. м., здание (строение), общей площадью 280,5 кв. м., здание (строение), общей площадью 13,8 кв. м.

3) договор N 44 от 26.12.2003 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2А права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, тепловой узел, склад, компрессорная, трансформаторная подстанция, кузница, растворный узел, склад, контора, гараж, УРБУ, МРМ, колерная, мастерская, электроцех (сварочный цех), три здания складов).

Как указывает истец в заявлении от 19.08.2019 об изменении основания иска, Себелев В.И. при продаже объектов недвижимости действовал неразумно, в ущерб интересам общества, поскольку конечным приобретателем имущества по указанным выше договорам является его жена Себелева Т.Г., которая реализовала его в дальнейшем по существенно отличающейся в большую сторону цене; кроме того, денежные средства за проданное имущество обществу не поступили.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Себелева В.И. к ответственности в виде взыскания убытков, в иске отказал, сославшись также на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ (пункт 5 статьи 71 Закона N 208 ФЗ).

Специальный срок исковой давности для рассматриваемых требований действующим законодательством не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление N 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Суды установили, что полномочия генерального директора Себелева В.И. досрочно прекращены 21.02.2014 решением Совета директоров АО "Омсктрансстрой"; с 05.03.2014 генеральным директором общества избран Плешков Г.А., а с 12.09.2016 генеральным директором является Камалов Р. Ш.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; апелляционный суд отметил, что у всех после Себелева В.И. генеральных директоров АО "Омсктрансстрой" имелась возможность предъявить к нему требование о возмещении убытков.

При этом суды сослались на вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, однако не включили в предмет исследования вопрос о том, осуществлял ли Плешков Г.А. реальное руководство обществом, либо являлся номинальным руководителем. Между тем данное обстоятельство в силу вышеуказанных норм и разъяснений подлежало включению в круг подлежащих исследованию обстоятельств, тем более что на признаки формального руководства Плешкова Г.А. неоднократно указывал истец, в том числе в заявлении об изменении основания иска (т. 26, л.д. 12 - 14) со ссылкой на материалы уголовного дела N 816561 по обвинению Себелева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходатайстве о допросе свидетелей (т. 27, л.д. 65 - 67). Между тем тексты судебных актов не содержат выводов относительно данного обстоятельства, основанных на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств; оценка доводам истца о номинальном характере руководства общества Плешковым Г.А. судами не дана.

Отклоняя ссылку истца на содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства как ненадлежащие, сославшись на то, что в рассматриваемом случае отсутствует приговор в отношении Себелева В.И., суд первой инстанции не учел, что в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012). При этом ссылка суда первой инстанции на то, что в рамках указанного уголовного дела рассматривались деяния Себелева В.И. в отношении другого имущества, не имеет значения для рассмотрения вопроса о характере руководства обществом Плешковым Г.А., поскольку собранные в ходе следствия доказательства отражают общее положение дел в обществе, в том числе и характер взаимоотношений Себелева В.И. и Плешкова Г.А. относительно руководства обществом.

Судами не учтены доводы истца об отсутствии у него документации относительно спорных сделок и затруднений в получении документации относительно судьбы недвижимого имущества.

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без установления и исследования судами фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Суды не выяснили, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование заявленного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами не установлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, (пункт 2 постановления N 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу, указывая на критическое отношение к представленным истцом заключениям от 11.06.2017 о рыночной стоимости объектов, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Однако определение рыночной стоимости объектов на момент их продажи имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку для оценки доводов истца о заниженной стоимости продажи недвижимости необходимо сопоставление договорной цены с их рыночной стоимостью.

При этом необходимо учитывать, что проведение ретроспективной оценки объектов недвижимости возможно и в случае отсутствия объектов недвижимости, без непосредственного осмотра объектов, а на основании иных доказательств (например, отчетов об оценке на момент существования объектов), что не противоречит федеральным стандартам оценки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления N 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Поэтому при оценке доводов истца о заниженной стоимости реализованных объектов кроме их рыночной стоимости с учетом доводов истца о приобретении недвижимости супругой Себелева В.И. Себелевой Т.Г. через аффилированное лицо ООО "Автопредприяите ОТС" и существенной разницей между ценой первой и конечной сделок, в предмет исследования подлежит включению вопрос о цене недвижимости, оплаченной конечным покупателем и ее сопоставления с ценой, указанной в спорных договорах, с учетом разницы на даты сделок.

Оставлены без внимания судами и доводы истца и ответчика относительно расчета сторон спорных сделок: истец указывает, что денежные средства не поступили, ответчик настаивает на том, что расчет произведен путем выполнения работ. Между тем в случае уклонения покупателя имущества по сделкам от оплаты при условии того, что Себелеву В.И. было заведомо известно о том, что денежные средства во исполнение договоров купли-продажи имущества не поступят обществу полностью или частично, вопрос встречного эквивалентного предоставления по сделкам имеет значение для настоящего спора.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе в целях рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности определить, когда общество могло реально узнать о спорных сделках, для чего исследовать вопрос о том, являлся ли Плешков Г.А. номинальным директором; в случае если суд придет к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, при рассмотрении спора учесть вышеприведенные нормы и разъяснения, дать оценку доводам истца о заниженной стоимости продажи недвижимости и отсутствии встречного эквивалентного предоставления, для чего при необходимости запросить новые доказательства, обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимости на момент продажи, исследовать судьбу недвижимости путем установления цепочки сделок, определить цену договора с конечным покупателем с учетом разницы во времени между первой и конечной сделками, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3813/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин