Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-5870/17 по делу N А45-6999/2017

город Тюмень

7 сентября 2020 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" (ОГРН 1155476095477, ИНН 5403008410, далее по тексту - общество "УралСибТрейд-НСК") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Красный Яр" (ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024, далее по тексту - торговый дом "Красный Яр", должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе кредитора - общества "УралСибТрейд-НСК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Целуева Арсения Александровича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее по тексту - компания "Красный Яр", компания) Владимиров Игорь Валерьевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралСибТрейд-НСК" - Кузьменко И.В. по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве торгового дома "Красный Яр" его кредитор - общество "УралСибТрейд-НСК", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Целуева А.А., выразившиеся в непринятии им мер по защите имущества должника, а именно права требования к компании "Красный Яр" в размере 42 768 922,22 руб., являющегося текущим обязательством компании, установленным в реестре текущих обязательств по делу о банкротстве компании "Красный Яр" N А45-12383/2015.

Жалоба общества "УралСибТрейд-НСК" мотивирована тем, что в деле о банкротстве компании "Красный Яр" N А45-12383/2015 погашено реестровое требование её кредитора третьей очереди удовлетворения - общества с ограниченной ответственности "Сибирская машиностроительная компания" (далее по тексту - общество "СМК") путём заключения соглашения об уступке прав (требования) от 27.02.2019 с нарушением установленной статьёй 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) очерёдности гашения текущих требований, в частности, без погашения текущего требования торгового дома "Красный Яр"; в то же время конкурсный управляющий Целуев А.А. не принял мер по защите имущества должника, не обратился в суд с иском к конкурсному управляющему компанией "Красный Яр" Владимирову И.В. о возмещении убытков, причинённых нарушением порядка погашения требований кредиторов компании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе общество "УралСибТрейд-НСК" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Целуева А.А.

Как указывает кассатор, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применили положения статьи 134 Закона о банкротстве о преимущественном праве на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам перед реестровыми требованиями, а также положения пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве о том, что погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Ссылку судов нижестоящих инстанций на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2019 о завершении конкурсного производства по делу N А45-12383/2015 о банкротстве компании "Красный Яр" кассатор считает несостоятельной, поскольку названное определение не содержит указания на исследование вопроса и судебную оценку действий конкурсного управляющего компанией - Владимирова И.В. по гашению требований реестрового кредитора - общества "СМК" преимущественно перед требованиями текущих кредиторов.

Как считает податель жалобы, наличие факта погашения требования реестрового кредитора преимущественно перед требованием текущего кредитора в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, если такой факт был упущен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства, является основанием для пересмотра данного судебного акта, а не ведёт к признанию законным допущенного арбитражным управляющим нарушения порядка расчётов с кредиторами; кроме этого правоприменительная практика, в том числе Верховного суда Российской Федерации, предполагает возможность предъявления требований к арбитражным управляющим о взыскании убытков после завершения конкурсного производства и вынесения определения о завершении конкурсного производства, в котором также как и в настоящем споре содержалась информация об отсутствии каких-либо возможностей для большего погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий торговым домом "Красный Яр" Целуев А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УралСибТрейд-НСК" поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего принимать меры по защите имущества должника, пункта 2 статьи 134 и статьи 142.1 Закона о банкротстве о первоочередном порядке удовлетворения текущих обязательств должника.

Статьёй 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.12.2017 торговый дом "Красный Яр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев А.А.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А45-12383/2015 компания "Красный Яр" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим компанией утверждён Владимиров И.В.

При этом торговый дом "Красный Яр" являлся кредитором компании "Красный Яр" с текущим требованием в размере 42 768 922,22 руб., подтверждённым вступившими в законную силу решениями суда по делам N А45-17849/2016, N А45-22842/2016, N А45-18866/2016.

Данное требование торгового дома "Красный Яр" было отражено в реестре текущих обязательств компании "Красный Яр" в составе пятой очереди удовлетворения (пункты 68, 81, 82, 83 таблицы "Сведения о сумме текущих обязательств должника").

В свою очередь в составе имущества компании "Красный Яр" имелась дебиторская задолженность торгового дома "Красный Яр". Требование компании "Красный Яр" в размере 82 130 685, 85 руб. отражено в реестре требований кредиторов торгового дома "Красный Яр" третьей очереди удовлетворения (https://bankrot.fedresurs.ru/AuReportCard.aspx?rid=176e82b8-10c1-4efb-9ef8-4ce7be124520).

В ходе процедуры банкротства компании "Красный Яр" вырученными от реализации её имущества денежными средствами были погашены текущие требования торгового дома "Красный Яр" в размере 10 055 246,84 руб., таким образом, остались непогашенными текущие требования на сумму 32 713 675,38 руб.

Вместе с тем на основании соглашения об уступке прав (требования) от 27.02.2019, заключённого в рамках дела N А45-12383/2015 между конкурсным управляющим компанией "Красный Яр" Владимировым И.В. и обществом "СМК", были удовлетворены требования общества "СМК", относящиеся к реестровым обязательствам компании.

Так, согласно пункту 1.1 соглашения от 27.02.2019 компания "Красный Яр" уступает, а общество "СМК" принимает права (требования):

1.1.1. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в размере 3 010 000 руб.;

1.1.2. торговому дому "Красный Яр" в размере 79 546 390,81 руб.;

1.1.3. торговому дому "Красный Яр" в размере 3 975 040,67 руб.;

1.1.4. торговому дому "Красный Яр" в размере 3 791 746,43 руб.;

1.1.5. торговому дому "Красный Яр" в размере 2 584 295,04 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения от 27.02.2019 требования общества "СМК" погашены в порядке статьи 148 Закона о банкротстве посредством принятия кредитором имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 27.02.2019 уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 соглашения, представляют собой непроданное имущество компании "Красный Яр", в отношении которого проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, признанные несостоявшимися, и в отношении которого не были заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Ссылаясь на то, что соглашение от 27.02.2019 заключено конкурсным управляющим компанией "Красный Яр" Владимировым И.В. с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 142.1 Закона о банкротстве, в результате чего текущие требования торгового дома "Красный Яр" на сумму 32 713 675,38 руб. остались непогашенными, а конкурсный управляющий Целуев А.А. не принял мер по защите названного имущества должника, общество "УралСибТрейд-НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "УралСибТрейд-НСК" совокупности обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

В частности, суд первой инстанции, сославшись на решение комитета кредиторов компании "Красный Яр" от 28.12.2018 о предложении кредиторам принять нереализованное имущество компании в целях погашения ими своих требований на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, счёл, что кредиторы компании "Красный Яр", по сути, отказались от принятия имущества в порядке отступного для погашения своих требований, при этом решение комитета кредиторов компании "Красный Яр" оспорено не было.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов (первые, повторные, посредством публичного предложения).

Согласно общедоступной информации, размещённой на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант", где проводились торги по реализации имущества компании "Красный Яр" (https://www.fabrikant.ru/v2/trades/procedure/view/cDFuI9VrX-hvhYFy-Gf_og), 26.11.2018 завершился девятый этап стадии публичного предложения "Публичное предложение продавца N 5066260" по продаже лота N 3 "Дебиторская задолженность торгового дома "Красный Яр" на сумму 79 546 390,81 руб. с начальной продажной ценой для данного этапа - 6 300 000 руб.

В тот же день - 26.11.2018 завершились торги - стадии публичного предложения по продаже других лотов "Дебиторская задолженность торгового дома "Красный Яр":

- "Публичное предложение продавца N 5066272-1" - лот N 6 "Дебиторская задолженность торгового дома "Красный Яр" на сумму 3 693 853,98 руб. с начальной продажной ценой для данного этапа - 129 317,57 руб.;

- "Публичное предложение продавца N 5066277-1" - лот N 12 "Дебиторская задолженность торгового дома "Красный Яр" на сумму 3 577 536,60 руб. с начальной продажной ценой для данного этапа - 715 507,32 руб.;

- "Публичное предложение продавца N 5066279-1" - лот N 13 "Дебиторская задолженность торгового дома "Красный Яр" на сумму 3 412 571,79 руб. с начальной продажной ценой для данного этапа - 682 514,36 руб.

Таким образом, на торгах сформировалась рыночная цена имущества компании "Красный Яр" - дебиторской задолженность торгового дома "Красный Яр":

- 79 546 390,81 руб. - в размере 6 300 000 руб.,

- 3 693 853,98 руб. в размере 129 317,57 руб.,

- 3 577 536,60 руб. в размере 715 507,32 руб.,

- 3 412 571,79 руб. в размере 682 514,36 руб.,

по которой этот актив не продан на торгах в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей.

Общая сумма дебиторской задолженности торгового дома "Красный Яр" - 90 230 353,18 руб. не продана на торгах по цене 8 509 853,61 руб.

В случае если торги не состоялись, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 3 статьи 142.1, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 5 статьи 142.1 стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Таким образом, не существует иного механизма передачи (уступки) кредитору права требования должника в счёт удовлетворения его требования кроме как посредством предоставления отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве).

Статья 148 Закона о банкротстве, на которую неправильно сослались суды первой и апелляционной инстанций, определяет судьбу имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчётов с кредиторами, - возможность его передачи собственникам имущества должника.

В рассматриваемом же случае на основании соглашения от 27.02.2019 осуществлены расчёты с кредиторами компании "Красный Яр", в частности, с одним кредитором - обществом "СМК" в отсутствие на это волеизъявления иных кредиторов компании.

Вместе с тем кредитор, выразивший согласие на погашение требований путём принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очерёдности предполагает возможность погашения требований кредитора путём предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очерёдности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Однако соглашение об уступке права (требования) от 27.02.2019 не предусматривает погашение кредитором, получившими отступное, - обществом "СМК" требований кредиторов приоритетной очерёдности, в частности текущего требования торгового дома "Красный Яр", что прямо противоречит приведённой правовой позиции.

Тем самым сложилась ситуация, при которой текущее требование торгового дома "Красный Яр" в деле о банкротстве компании "Красный Яр" осталось непогашенным на сумму 32 713 675,38 руб. в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов компании. Одновременно, в настоящем деле о банкротстве торгового дома "Красный Яр" вместо ликвидированного кредитора - компании "Красный Яр" с требованием в размере 90 230 353,18 руб. (не проданным на торгах путём публичного предложения по цене 8 509 853,61 руб.) появился его правопреемник - общество "СМК" в результате перехода к нему указанного права (требования) по соглашению об уступке прав (требования) от 27.02.2019.

Более того, названный кредитор, приобрётший право требования к торговому дому "Красный Яр", является его мажоритарным кредитором и претендует на погашение своего требования за счёт имущества торгового дома "Красный Яр", что, безусловно, нарушает права и законные интересы иных кредиторов торгового дома "Красный Яр" на соразмерное удовлетворение требований своих за счёт конкурсной массы.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суждение судов о том, что такая ситуация сложилась, исключительно, в результате принятия комитетом кредиторов компании "Красный Яр" соответствующего решения, не оспоренного в судебном порядке, расценивается судом кассационной инстанции как не соответствующее положениям Закона о банкротстве об обязанностях конкурсного управляющего и сложившейся судебной практике.

Целуев А.А., утверждённый в качестве конкурсного управляющего торговым домом "Красный Яр", обладая необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, а также учитывая, что его добросовестное и разумное поведение в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы торгового дома "Красный Яр" и удовлетворения требований его кредиторов, не принял никаких мер к получению удовлетворения текущего требования торгового дома "Красный Яр" в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. за счёт предложенного кредиторам компании "Красный Яр" отступного (учитывая сформированную на торгах последнюю продажную цену данного актива (дебиторской задолженности ) - 8 509 853,61 руб., по которой она могла быть предложена кредиторам в качестве отступного; в этом случае совпадение кредитора с дебитором в одном лице могло привести к прекращению обязательств торгового дома "Красный Яр" перед компанией "Красный Яр" и, соответственно, к исключению требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника); либо путём получения соответствующих выплат от общества "СМК", либо посредством предъявления к конкурсному управляющему компанией "Красный Яр" Владимирову И.В. требования о возмещении убытков, допустившему нарушение порядка погашения требований кредиторов компании.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений, подтверждающих принятие Целуевым А.А. мер к разрешению вышеназванных вопросов.

В то же время суд кассационной инстанции органичен в исследовании обстоятельств, которые не получили судебной оценки со стороны нижестоящих судов.

Ссылку нижестоящих судов на определение о завершении конкурсного производства по делу N А45-12383/2015 суд округа находит необоснованной, поскольку, во-первых, в нём не давалась оценка действиям конкурсного управляющего компанией "Красный Яр" Владимирова И.В. по гашению требований реестрового кредитора - общества "СМК" преимущественно перед требованиями текущих кредиторов компании, а во-вторых, предметом настоящего спора являются действия либо незаконное бездействие конкурсного управляющего торговым домом "Красный Яр" Целуева А.А., которые, очевидно, не могли быть предметом оценки в рамках дела N А45-12383/2015.

Между тем суды уклонились от оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего Целуева А.А., которые он должен был осуществить для предотвращения сложившейся вышеописанной ситуации, приведшей к нарушению прав и законных интересов кредиторов торгового дома "Красный Яр".

В этой связи настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А45-6999/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов