Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

город Тюмень

9 сентября 2020 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392, далее по тексту - общество "Анкор Девелопмент", должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Плешкова Сергея Владимировича и представителя участников должника - Степанова Вячеслава Николаевича на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации заложенного имущества.

Третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Плешкова Сергея Владимировича - Каменский Александр Сергеевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Садило Г.М.) и Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Горбачёва И.Ю. по доверенности от 24.08.2020 N 03-42/2020; Плешкова Сергея Владимировича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего должником Шуляковской Елены Евгеньевны - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 01.07.2020 N 5;

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Плешков С.В. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его жалобу на действия конкурсного управляющего обществом "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку генерируемый доход с арендных платежей от заложенного имущества с учётом положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежит распределению в пользу залогового кредитора, то требования пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) выполняются автоматически в текущем режиме простым перечислением конкурсным управляющим с основного расчётного счёта должника денежных средств контрагентам, обслуживающим торговый центр - предмет залога, и одновременно таким же образом исполняется обязанность залогового кредитора по обеспечению сохранности предмета залога.

Плешков С.В. полагает подобное толкование и применение положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве ошибочным и противоречащим целям законодательного регулирования по достижению баланса прав залоговых кредиторов и иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению кассатора, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не нивелируеюся правом залогового кредитора на получение в порядке статьи 334 ГК РФ удовлетворения своих денежных требований от аренды предмета залога, поскольку распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учёта расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Таким образом, как считает Плешков С.В., в ситуации, когда предмет залога фактически сам себя окупает (то есть на его содержание и эксплуатацию не расходуются денежные средства, которые могли быть распределены между не залоговыми кредиторами), обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее по тексту - общество "Нефтесервис") денежные средства на оплату услуг обслуживающих лиц не расходовались, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и залогового кредитора, который имеет эксклюзивное право на удовлетворение за счёт стоимости залогового имущества и мог получить удовлетворение за счёт предмета залога в исполнительном производстве, не прибегая к процедуре банкротства и без привлечения иных участников в процедуру, требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат выполнению конкурсным управляющим путём погашения задолженности залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму произведённых расходов на обеспечение сохранности предмета залога как квази-оплата данных расходов залогодержателем.

Как указывает кассатор, на содержание многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" (далее по тексту - торговый центр, МТРЦ "Солнечный") за период с даты введения процедуры наблюдения до реализации с торгов совокупно потрачено 535 591 111,49 руб. (221 090 010,85 руб. - в процедуре наблюдения, 314 501 100,64 руб. - в конкурсном производстве); к непосредственным расходам, связанным с обеспечением сохранности МТРЦ "Солнечный", относятся расходы в размере 371 411 683,86 руб. (221 090 010,85 руб. (наблюдение) + 150 321 673,01 руб. (конкурсное производство)); однако при расчёте расходов, понесённых в конкурсном производстве, из итоговой величины исключены расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОРД" (далее по тексту - управляющая компания), привлечённого по инициативе залогового кредитора.

Конкурсный управляющий обществом "Анкор Девелопмент" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся собственником МТРЦ "Солнечный" вплоть до его отчуждения 29.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Р.А.И." по итогам проведённых торгов.

При этом торговый центр находился в залоге у общества "Нефтесервис" в соответствии с договором ипотеки от 15.05.2015 N 13018/22.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 требование общества "Нефтесервис" в размере 2 602 914 725,18 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Анкор Девелопмент" как обеспеченное залогом имущества должника.

В процедурах банкротства деятельность торгового центра продолжала осуществляться и соответствующие расходы на содержание этого имущества покрывались за счёт средств, поступающих от арендаторов площадей здания торгового центра.

Тем самым сдача помещений МТРЦ "Солнечный" в аренду приносила должнику доход, уменьшая нагрузку на конкурсную массу от содержания здания торгового центра. Иных доходов конкурсная масса не получала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт (в том числе) причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац четвёртый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учёта расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности и содержание заложенного имущества, в данном случае объектов недвижимости - МТРЦ "Солнечный" и земельного участка под ним, находящихся в залоге у общества "Нефтесервис", включая эксплуатационные платежи.

Конкурсный управляющий обществом "Анкор Девелопмент" при распределении денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества (торгового центра), удержав из них расходы, связанные с эксплуатацией торгового центра, на сумму 152 643 243,59 руб., перечислил обществу "Нефтесервис" 152 194 423,57 руб. в качестве погашения его требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Поэтому при распределении денежных средств, полученных от реализации торгового центра, из 1 515 000 000 руб. удерживались только расходы, связанные с проведением торгов, так как расходы, связанные с обеспечением сохранности МТРЦ "Солнечный" уже были погашены за счёт средств, полученных от аренды предмета залога.

Следовательно, к распределению в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежала сумма 1 492 144 141,51 руб.

По платёжному поручению от 01.12.2018 N 822 обществу "Нефтесервис" перечислено 1 363 872 978,30 руб., что составляет 80% от 1 492 144 141,51 руб.

Затем платёжным поручением от 04.12.2018 N 823 обществу "Нефтесервис" было перечислено 53 663 956,13 руб., что составляет 15% от 1 492 144 141,51 руб.

Таким образом, всего обществу "Нефтесервис" перечислено 1 417 536 934,43 руб., что составляет 95% от суммы реализации предмета залога.

Оставшиеся 74 607 207,08 руб. (5%) зарезервированы на текущие платежи, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

Данное распределение конкурсным управляющим денежных средств соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 334 ГК РФ и пунктов 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Утверждение кассатора о том, что расходы на содержание залогового имущества в период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника подлежит возмещению за счёт причитающихся залоговому кредитору на погашение его требования (в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве) денежных средств по аналогии с возмещением расходов на оплату услуг управляющей компании, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы Плешкова С.В. отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов