Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф04-3145/17 по делу N А70-13575/2015

город Тюмень

8 сентября 2020 г.

Дело N А70-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погорельцева Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-13575/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ОГРН 1077203034963, ИНН 7224035725, далее по тексту - общество, должник), принятые по заявлению Погорельцева Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Погорельцев Е.А. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме этого, как указывает кассатор, приговором Центрального районного суда города Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019 он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Уголовный кодекс), - "преднамеренное банкротство".

В этой связи Погорельцев Е.А. считает, что приговором суда установлено отсутствие его вины в банкротстве должника, а ущерб от совершения сделок возмещён конкурсным кредиторам путём применения судом последствий недействительности сделок, поэтому размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Погорельцевым Е.А. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов общества в результате совершения Погорельцевым Е.А. от имени общества сделок, признанных судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям - статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также по мотивам злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Погорельцев Е.А. указал на вынесение в отношении него Центральным районным судом города Тюмени оправдательного приговора от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 196 Уголовного кодекса "преднамеренное банкротство", в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления Погорельцева Е.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговором суда не установлено отсутствие его вины в банкротстве общества вследствие совершения им подозрительных сделок.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правомерным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения установленных приговором Центрального районного суда города Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019 обстоятельств к вновь открывшимся, способным повлиять на выводы арбитражного суда.

В частности, приговором суда установлено, что Погорельцев Е.А., являясь директором и учредителем с 50% долей в уставном капитале общества, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно заключил заведомо недействительные договоры купли-продажи, предметом которых выступало имущество должника с подконтрольными лицами, используя свои полномочия вопреки интересам общества в получении прибыли, оплаты кредиторской задолженности и в осуществлении коммерческой деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в виде незаконного безвозмездного получения права собственности на имущество, принадлежащее обществу, в свою пользу и пользу близкого родственника.

Злоупотребление выразилось в том, что Погорельцев Е.А. совершал сделки по отчуждению имущества общества, достоверно зная о том, что согласно пункту 5.3 и 14.4 Устава общества распоряжение имуществом, вне зависимости от суммы, осуществляется в соответствии с решениями высшего органа, однако второй соучредитель о совершаемых им сделках в известность не ставился.

Действия Погорельцева Е.А. привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и интересам общества в виде уменьшения объёма имущества, что повлекло подрыв деловой репутации, ухудшение показателей финансовой устойчивости и невыполнимость восстановления платёжеспособности должника.

На основании приведённых обстоятельств, установленных Центральным районным судом города Тюмени, Погорельцев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности отнесения установленных приговором Центрального районного суда города Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019 обстоятельств к вновь открывшимся является правильным.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принятые на территории Российской Федерации меры и ограничения по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и действовали с 19.03.2020 до 11.05.2020 включительно, после указанной даты - с 12.05.2020 деятельность Восьмого арбитражного апелляционного суда осуществлялась в полном объёме.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, в поступившем от Погорельцева Е.А. ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

При этом явка в заседание суда апелляционной инстанции Погорельцева Е.А. либо его представителя не была признана судом обязательной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А70-13575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Погорельцева Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин