Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-3193/18 по делу N А45-10364/2014

город Тюмень

9 сентября 2020 г.

Дело N А45-10364/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 года.

Определение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны (город Москва) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-10364/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (630116, город Новосибирск, улица Боровая Партия, 12; ИНН 5408223267, ОГРН 1045404670190), принятое по вопросу о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (630116, город Новосибирск, улица Боровая Партия, 12; ИНН 5408252155, ОГРН 1075473007037) соглашения об отступном от 01.02.2012, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в заседании участвовал представитель Кондрачук Елены Анатольевны - Шульга В.А. по доверенности от 07.08.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (далее - ОАО "НГПЭ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в отношении ОАО "НГПЭ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плаксин Станислав Юрьевич.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Новосибирской области признал ОАО "НГПЭ" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Плаксина С.Ю.

Конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. 04.06.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки должника - соглашения об отступном от 01.02.2012, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), как правопреемником Кондрачук Елены Анатольевны (займодавца по договорам займа от 30.10.2008 и 31.10.2008) по цепочке уступок прав требования, ссылаясь на отчуждение ликвидного имущества должника на нерыночных условиях и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, соглашение об отступном от 01.02.2012 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе Кондарчук Е.А., поданной 10.12.2019 на определение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из неуважительности причин значительного пропуска заявителем, как контролирующим должника лицом, процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов об оспаривании сделки должника.

В кассационной жалобе Кондрачук Е.А. просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, обязать этот суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебных актов по обособленному спору о признании недействительной сделки должника.

Как полагает Кондрачук Е.А., вывод о затрагивании её прав и обязанностей обжалуемыми судебными актами мог быть сделан только после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием конкретного размера в материальном выражении и установления обязанности по выплате конкретных денежных сумм.

По утверждению Кондрачук Е.А., она не была привлечена к участию в рассмотрении этого спора, не является участником рассмотрения дела о банкротстве ОАО "НГПЭ" и не была осведомлена о заключённой между должником и ООО "Алмаз" сделке.

В судебном заседании представитель Кондрачук Е.А. настаивает на отмене определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче 10.12.2019 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, вынесенные в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки - заключённого между должником и ООО "Алмаз" соглашения об отступном от 01.02.2012, Кондрачук Е.А. ссылалась на непривлечение к участию в данном судебном разбирательстве, неосведомлённостью о совершении крупной сделки с имуществом должника, а также возникновением права на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

По заявлению от 28.08.2017 конкурсного управляющего ОАО "НГПЭ" Шитоева Дмитрия Васильевича, утверждённого определением суда от 15.08.2016, рассматривался другой обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц - руководителя должника Байкова Владимира Сергеевича и единственного участника должника Кондрачук Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением и одобрением ими указанной сделки, признанной недействительной в судебном порядке, повлёкшей утрату возможность осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках этого спора Кондрачук Е.А. 13.09.2017 была получена копия заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также 29.09.2017 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба Кондрачук Е.А. на определение суда от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 была подана 10.12.2019, то есть, спустя почти девять месяцев после принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 18.03.2019 о признании доказанным наличия основания для привлечения её к субсидиарной ответственности, что в силу положений статей 117, 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правильно оценено судом апелляционной инстанции в качестве неуважительной причины пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, являясь мажоритарным участником должника, Кондрачук Е.А. с момента открытия конкурсного производства согласно части 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладала полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, что предоставляло ей право на участие в любом из рассматривавшихся обособленных споров, своевременного обжалования принятых по ним судебным актов, которым она не воспользовалась в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В результате признания неуважительными причин пропуска срока обжалования после принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кондрачук Е.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение норм процессуального права в соответствии с установленной судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба Кондрачук Е.А. на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А45-10364/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин