Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф04-2109/20 по делу N А46-10125/2018

г. Тюмень

9 сентября 2020 г.

Дело N А46-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Егорова Николая Алексеевича на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ОГРН 1065503020989, ИНН 5503097492), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" к Егорову Николаю Алексеевичу (город Омск) о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2016 N 0000611875-ЗП и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Абакан Автострой".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: Егорова Николая Алексеевича - Юровская В.С. по доверенности от 15.05.2019; общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" - Дюженков А.В. по доверенности от 06.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - общество "Стройсантехмонтаж-Омск", должник) его конкурсный управляющий (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2016 N 0000611875, заключённого между Егоровым Николаем Алексеевичем (далее - Егоров Н.А., ответчик) и обществом "Стройсантехмонтаж-Омск".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абакан Автострой" (далее - общество "Абакан Автострой").

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

С принятыми судебными актами не согласился Егоров Н.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным договора поручительства, а именно то, что оспариваемая сделка сфальсифицирована и фактически совершена не в указанную дату, а значительно позднее и исключительно с намерением включиться в реестр требований кредиторов. Судами не дана оценка заключению эксперта, опровергающему доводы управляющего. Целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствовала.

С позиции кассатора, вывод судов о неплатёжеспособности должника в период совершения спорной сделки не согласуется с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку основан исключительно на данных чистой прибыли организации, без учёта поступающих на счёт должника денежных средств и наличии дебиторской задолженности, достаточных для удовлетворения требований кредиторов. Обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - общество "АФБ") к должнику вызывает сомнения, поскольку они возникли между заинтересованными лицами.

Ответчик считает, что договор поручительства заключён в отсутствие намерения причинить имущественный вред правам кредиторов, исполнение должником обязательств по нему не влечёт за собой нарушения прав третьих лиц (кредиторов должника), поскольку в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не лишён прав требования возврата исполненного от основного заёмщика. Егоров Н.А. полагает, что наличие экономической обоснованности совершения спорной сделки обусловлено заинтересованностью должника, как поручителя, в полноценном функционировании основного заёмщика и подтверждено копиями договоров возмездного оказания автоуслуг от 01.02.2016 N 1-АБА, займа от 22.04.2016 N 1/2016, которые обществом "Абакан Автострой" были исполнены.

С позиции кассатора, учредитель должника бесспорно не являлся контролирующим должника лицом на момент совершения спорной сделки.

Представитель Егорова Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества "АФБ" с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Егоровым Н.А. (займодавец) и обществом "Абакан Автострой" (заёмщик) заключён договор займа (беспроцентный) от 29.05.2015 N 0000611875 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб. для предпринимательских целей, а заёмщик обязуется вернуть указанные заёмные средства по требованию заёмщика.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что по настоящему договору проценты не выплачиваются.

Согласно пункту 1.3 договора займа выплата заёмных средств может осуществляться займодавцем с даты заключения настоящего договора до 31.12.2017.

Возврат заёмщиком указанных в настоящем договоре заёмных средств и процентов осуществляется в полном объёме по истечению десяти календарных дней с даты получения требования о возврате денежных средств (пункт 2.2 договора займа).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Егоровым Н.А. (займодавец) и обществом "Стройсантехмонтаж-Омск" (поручитель) заключён договор поручительства от 14.04.2016 N 0000611875-3П (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обществом "Абакан Автострой" (заёмщик) его обязательства по возврату суммы займа по договору займа, заключённому между займодавцем и заёмщиком.

Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заёмщиком в срок до 31.12.2017 денежных средств, фактически полученных по договору займа (пункт 2.2 договора поручительства).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе в течение срока его пролонгации.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договор поручительства недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор совершён между заинтересованными лицами в период ухудшения имущественного положения должника, который после совершения спорной сделки стал отвечать признакам недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания его недействительным.

При этом судом указано на недоказанность ответчиком наличия экономической целесообразности (выгоды) для должника заключения оспариваемого договора поручительства.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, счёл, что отношения между Егоровым Н.А., обществом "Абакан Автострой", должника и входящих с ними в одну группу иных компаний (общество с ограниченной ответственностью "Горавтогрупп") были скоординированы в преддверии банкротства общества "Стройсантехмонтаж-Омск", в результате заключения договора поручительства выгода в том или ином виде всеми членами группы не получена, сделка привела к необоснованному увеличению размера имущественных требований к должнику.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств и отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинён такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.06.2018, а оспариваемая сделка совершена 14.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и осведомлённости об этом другой стороны спорной сделки суды исходили из того, что договор поручительства заключён должником в период ненадлежащего исполнения им обязательств перед заявителем по делу о банкротстве - обществом "АФБ" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Велес"), при этом Егоров Н.А. в период с 08.12.2015 по 11.03.2016 являлся директором должника, в период с 08.12.2015 по 31.10.2016 его участником.

Кроме того, судами установлено, что в период с 28.07.2014 по 22.10.2014 Егоров Н.А. исполнял обязанности директора общества "Абакан Автострой", с 28.07.2014 по настоящее время является его учредителем и единственным участником.

С учётом того, что заимодавец, заёмщик и поручитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу согласно статье 19 Закона о банкротстве, судами верно отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и Егоров Н.А., которые заключили спорную обеспечительную сделку.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3)), согласно которой если заём является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В рассматриваемом случае Егоровым Н.А. объяснена экономическая обоснованность оспариваемой сделки тем, что должник, как лицо, являющееся заказчиком по договору на оказание автоуслуг, был заинтересован в полноценном функционировании общества "Абакан Автострой".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционным судом установлено, что Егоров Н.А. финансировал текущую деятельность подконтрольного ему общества "Абакан Автострой", которое являлось платёжеспособным, имело значительный оборот по расчётному счёту.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволила апелляционному суду сделать вывод о том, что в результате заключения договора поручительства на должника необоснованно возложено бремя несения обязательств за финансово стабильное общество "Абакан Автострой".

Исходя из установленных судами обстоятельств, в спорной ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, сделка по выдаче поручительств одним контролируемым лицом - должником за другое контролируемое лицо - общество "Абакан Автострой", перед контролирующим лицом - Егоровым Н.А. лишены экономического смысла для должника, поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве достаточным образом свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства в подтверждение принятия Егоровым Н.А. мер по взысканию образовавшейся задолженности с общества "Абакан Автострой" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды на законном основании признали недействительным договор поручительства по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанных по настоящему делу выводов судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев