Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-2566/17 по делу N А75-8233/2016

г. Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее - общество "СНПС", должник), принятые по заявлению Хижнякова Юрия Викторовича к арбитражному управляющему Фонарёву Андрею Вячеславовичу о взыскании убытков.

Третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СНПС" его участник Хижняков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к арбитражному управляющему Фонарёву А.В. о взыскании денежных средств в размере 55 266 980,18 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение арбитражного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Хижняков Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, согласно которой преюдиция распространяется на вывод о противоправности действий арбитражного управляющего, сделанный при рассмотрении жалобы на его действия, при разрешении спора о взыскании с управляющего убытков; полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должен быть исследован вопрос о размере убытков взыскиваемых с Фонарёва А.В. в конкурсную массу общества "СНПС".

Хижняков Ю.В. указывает на то, что размер подлежащих взысканию убытков определён исходя из принятых в деле о банкротстве должника судебных актов; по его мнению, судами неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Фонарёв А.В. возражал против доводов Хижнякова Ю.В., соглашался с выводами судов об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возмещение убытков; просил определение арбитражного суда от 13.02.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2020 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РН-Юганскнефтегаз", заказчик) и обществом "СНПС" (подрядчик) заключён договор подряда от 12.03.2014 N 76/П-14 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Производственная база ЦДНГ-1, Южно-Сургутского месторождения".

Также между обществом с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" (заказчик) и обществом "СНПС" (подрядчик) заключены договоры подряда:

от 30.12.2014 N 156/П-15 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "УПСВ Майского месторождения. УПСВ", Майское месторождение;

от 05.03.2015 N 170/П-15 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "КДФ на ДНС-3 Приразломного месторождения", Приразломное месторождение;

от 24.11.2014 N 146/П-14 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Опорная база промысла в районе куста 354 Приобского месторождения", Приобское месторождение.

По условиям договоров подряда материалы, конструкции, оборудование, приобретённые подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения, но не более цены, установленной в договорах.

Для исполнения обязательств по данным договорам общество "СНПС" приобретало материалы у общества "РН-Юганскнефтегаз".

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении общества "СНПС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СНПС" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 01.02.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "СНПС" включены требования общества "РН-Юганскнефтегаз" в размере 49 459 578,86 руб. основного долга, а также 5 807 401,32 руб. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника. При этом арбитражным судом установлено, что факт поставки обществом "РН-Юганскнефтегаз" товара обществу "СНПС" подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон. Товар получен представителями должника по представленным в материалы дела доверенностям. Согласно актам осмотра, товар не вовлечён в производственную деятельность покупателем.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества "СНПС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Фонарёв А.В.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фонарёва А.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества "СНПС", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации; арбитражный управляющий Фонарёв А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СНПС", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 определение арбитражного суда от 31.05.2018 оставлено без изменения, при этом установлено, что в период, предшествующий введению процедуры внешнего управления, на строительных площадках у общества "СНПС" должны были быть товары, поставленные обществом "РН-Юганскнефтегаз" на сумму 55 266 980,18 руб., в том числе находящиеся в залоге.

Фактически арбитражному управляющему Фонарёву А.В. вменялось бездействие в части организации процесса принятия, осмотра имущества должника (строительных материалов), а именно Фонарёв А.В. "не принял необходимых эффективных мер, направленных на поиск, выявление, возврат (при необходимости) товарно-материальных ценностей, предположительно находящихся на строительных площадках объектов строительства общества "РН-Юганскнефтегаз" и общества "НК "Роснефть", как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018).

Рассматривая жалобу на действия управляющего Фонарёва А.В., суды исходили из большой вероятности вовлечения полностью или в значительной части принятых строительных материалов в производство строительных работ и их предъявления к оплате заказчикам по актам выполненных работ, что и требовалось проверить конкурсному управляющему по получении от Хижнякова Ю.В. (бывшего руководителя должника) информации о наличии на строительных площадках строительных материалов. Неэффективные попытки отреагировать на эти сообщения вменены Фонарёву А.В. в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Фонарёва А.В. причинило должнику и его кредиторам убытки, Хижняков Ю.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 20.4, 60, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 3 статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и пришёл к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, при этом отметив, что поскольку судебными актами не устанавливался факт наличия в натуре имущества должника, его местоположение и юридическая судьба, ссылка Хижнякова Ю.В. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, согласно которой установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в деле о банкротстве имеют преюдициальное значение для иных споров в деле о банкротстве, подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков обществу "СНПС" заявитель связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Фонарёвым А.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившемся в непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества "СНПС", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации.

С учётом обстоятельств, установленных определением арбитражного суда от 31.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у общества "СНПС" и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Поскольку судами установлено, что включение в реестр требований кредиторов должника требований общества "РН-Юганскнефтегаз" проводилось в период осуществления полномочий арбитражного управляющего Пушкарёвым Д.А.; судебные акты по жалобе на действия Фонарёва А.В. не содержат выводов о фактическом наличии, местонахождении, стоимости, хозяйственной судьбе или утрате по вине Фонарёва А.В. строительных материалов, суды правомерно посчитали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин