Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-2948/20 по делу N А45-10979/2019

город Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А45-10979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Клик" (ИНН 5406974902, ОГРН 1175476047790; далее - общество "2Клик") на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10979/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585; далее - общество "Разрез Камышанский", должник), принятые по заявлению Должецкого Алексея Юрьевича о включении требования в размере 77 480 419,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в отношении общества "Разрез Камышанский" процедуры банкротства проводились дважды, первое дело - N А27-10670/2013 (возбуждено определением суда от 09.09.2013, прекращено определением суда от 29.01.2015 в связи с утверждением мирового соглашения), второе дело - N А45-10979/2019 (возбуждено определением суда от 08.04.2019).

В рамках первого дела о банкротстве в реестр требований кредиторов общества "Разрез Камышанский" включена задолженность перед закрытым акционерным обществом "Инвест" (далее - общество "Инвест") в общем размере 77 480 419,02 руб. по правовым основаниям, лежащих в основе настоящего заявления (определения суда от 30.12.2013, от 30.12.2013, от 31.12.2013).

В тот же временной период общество "Инвест" также находилось в банкротстве (дело N А45-13085/2014). В рамках указанного дела по результату проведения торгов было реализовано право требования общества "Инвест" к обществу "Разрез Камышанский" в общем размере 77 480 419,02 руб. в пользу Бычкова Дмитрия Сергеевича (договор купли-продажи от 14.01.2016, заключённый на основании протокола об определении победителя торгов от 13.01.2016 N 12673-ОАОФ/1).

Право требования к обществу "Разрез Камышанский" в дальнейшем передано Бычковым Д.С. в пользу Должецкого А.Ю. по договору уступки права требования от 26.02.2016.

В связи с передачей права требования в рамках первого дела о банкротстве общества "Разрез Камышанский" была произведена процессуальная замена первоначального кредитора общества "Инвест" его правопреемником - Должецким А.Ю. по требованию в размере 77 480 419,02 руб. (определение суда от 12.12.2016 по делу N А27-10670/2013).

После возбуждения второго дела о банкротстве общества "Разрез Камышанский" и введения в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 28.05.2019 по делу N А45-10979/2019) Должецкий А.Ю., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта в первом деле о банкротстве должника, подтверждающего его право требования в размере 77 480 419,02 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования в том же размере обоснованным.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, требование Должецкого А.Ю. в размере 77 480 419,02 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Разрез Камышанский".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что конкурирующим кредитором (обществом "2Клик") не доказано наличие недобросовестности, заинтересованности Бычкова Д.С., Должецкого А.Ю., обществ "Разрез Камышанский", "Инвест" по отношению к друг другу, а также обстоятельств неплатёжеспособности должника.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, общество "2Клик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Должецкого А.Ю. отказать.

Доводы конкурирующего кредитора сводятся к тому, что обстоятельства аффилированности Бычкова Д.С., Должецкого А.Ю., обществ "Разрез Камышанский", "Инвест" не получили надлежащей правовой оценки, поскольку такая заинтересованность подтверждается косвенными доказательствами, по сути является фактической, а не юридической.

По мнению кассатора, действия взаимосвязанной группы лиц лишены экономической целесообразности, охватываются умыслом компенсационного финансирования, корпоративного контроля, а наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве не легитимирует задолженность с точки зрения определения порядка её погашения в условиях банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие задолженности (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), экономический смысл, поведение сторон в предшествующий сделкам период (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае, на протяжении рассмотрения всего обособленного спора конкурирующий кредитор, объективно стеснённый в средствах доказывания тех или иных обстоятельств, ссылался на обстоятельства взаимосвязанности действий всех участников правоотношений, которые, по его мнению, подтверждали корпоративный характер задолженности, противоправную цель её формирования - получение контроля над процедурами банкротства, проводимыми в отношении общества "Разрез Камышанский" по первому и второму делу.

В обоснование своей позиции, общество "2Клик" также ссылалось на недобросовестное поведение участников гражданского оборота, получающих денежные преференции от деятельности должника и иных лиц, входящих с ним в одну группу компаний и имеющих общие экономические интересы.

В частности, конкурирующий кредитор отмечал, что общество "Инвест" на момент возникновения задолженности (выдачи займов, погашения за должника задолженности в первом деле о банкротстве, приобретения прав от третьих лиц) являлось участником общества "Разрез Камышанский".

Обязанности руководителя общества "Инвест" исполнял Баннов Олег Анатольевич, который также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Искитимская нефтебаза" (далее - общество "Искитимская нефтебаза").

При этом основная часть обязательств, входящих в право требования предъявленное ко включению, вытекает из договоров займа и поставки нефтепродуктов, заключённых между должником, обществами "Инвест", "Искитимская нефтебаза" в преддверии первого дела о банкротстве (общий размер задолженности равен 70 187 498,24 руб.).

Бычков Д.С., приобретший право требование к должнику на основании договора купли-продажи от 14.01.2016, в этот же временной период в рамках дела о банкротстве общества "Инвест" приобрёл актив - 50 % доли в уставном капитале общества "Разрез Камышанский".

После возбуждения первого дела о банкротстве общества "Разрез Камышанский" обязанности его антикризисного менеджера исполнял арбитражный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич, который также представлял интересы общества "Искитимская нефтебаза" в рамках дела о банкротстве общества "Инвест".

При таких условиях, конкурирующий кредитор полагает, что имеет место фактическая аффилированность группы физических и юридических лиц, их действия по формированию задолженности носят согласованный, противоправный характер, направлены на получение контроля как за первой, так и за второй процедурой банкротства общества "Разрез Камышанский".

Помимо указанного общество "2Клик" отмечало отсутствие экономической целесообразности приобретения Должецким А.Ю. права требования к должнику, в отношении которого уже проводилась процедура банкротства в столь значительном размере, нетипичность такого рода сделки (скупка долгов в процедурах банкротства) для физического лица.

Каждое из названных обстоятельств в отдельности может и не свидетельствовать о корпоративной составляющей предъявленного ко включению требования, недобросовестности поведения всех вышеперечисленных участников гражданского оборота, однако их совокупность порождает разумные сомнения в законности требования, возможности включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации бремя опровержения возникших сомнений переходит на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Структура первоначальных отношений может сводиться к ведению бизнеса путём аккумулирования доходов на одном юридическом лице из группы аффилированных лиц, при содействии остальной группы в этом (получения ими исключительно убытка).

В создании формально идеально правильно оформленных заёмных и иных гражданских правоотношений может быть скрыта докапитализация должника, финансирование иметь компенсационный характер либо осуществляться с целью формирования задолженности для последующего её включения в реестр требований общества-банкрота.

Переход права требования через цепочку сделок от юридических лиц в пользу хотя юридически незаинтересованного физического лица, но фактически взаимосвязанного с группой компаний, в действительности также может являться частью согласованных действий, направленных на вывод активов предприятия. Такое поведение, как правило, направлено на затруднение возможности исследования экономической составляющей юридических сделок в рамках хозяйственной деятельности коммерческих юридических лиц.

Более того, последовательное заключение договоров займа, участие в разных банкротных делах возможно фактически аффилированных предприятий одного и того же круга лиц, полностью укладывается в описанную модель действий и целей конечных бенефициаров группы компаний при ведении бизнеса в условиях возможно убыточной деятельности должника, направленной на минимизацию любыми способами своих финансовых рисков.

Также следует отметить, что изначально Должецким А.Ю. право требования у общества "Разрез Камышанский" приобретено по договору купли-продажи от 26.02.2016 (размер задолженности - 77 480 419,02 руб.), замена по этому требованию проведена определением суда от 12.12.2016 по делу N А27-10670/2013.

При этом задолженность, подтверждённая этим же судебным актом, вновь предъявлена 10.09.2019, то есть почти через три года после прекращения производства по первому делу о банкротства общества "Разрез Камышанский".

Вместе с тем, несмотря на столь значительный срок размер предъявленной Должецким А.Ю. ко включению задолженности не уменьшился хотя в рамках исполнения мирового соглашения по первому делу о банкротстве это должно было произойти.

Помимо изложенного заслуживают внимания обстоятельства приобретения Бычковым Д.С. права требования к должнику.

Так, в рамках коммерческого оборота любое действие его участников направлено на извлечение прибыли, что по существу может объяснить приобретение 50 % доли в уставном капитале юридического лица.

В данном случае доля в уставном капитале должника была приобретена в рамках дела о банкротстве участника должника (общества "Инвест") при нахождении общества "Разрез Камышанский" в процедуре банкротства, с одновременным приобретением крайне значительной по объёму кредиторской задолженности самого должника.

То есть в результате совершения указанных сделок в течении двух дней Бычков Д.С. приобрёл два актива взаимосвязь которых нивелирует какой-либо экономический эффект от такого рода действий.

Целесообразность описанного поведения, цель приобретения права требования к должнику в столь значительном размере с одновременным получением статус лица, контролирующего должника (участник), в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не вошли.

В подтверждение задолженности суды сослались на преюдициальный характер судебных актов по первому делу о банкротстве, однако не учли следующее.

В отличии от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (юридическая квалификация) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ), общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Тем самым наличие судебного акта о включении требования первоначального кредитора (общество "Инвест") в реестр требований кредиторов должника в рамках первого дела о банкротстве (прекращено), последующая его замена правопреемниками, само по себе не свидетельствует о безусловном включении той же задолженности в реестр требований кредиторов общества "Разрез Камышанский" во втором деле о банкротстве.

С учётом изложенного, суд округа полагает, что вышеназванные обстоятельства (аффилированность лиц, правовая природа требования, обстоятельства её приобретения, поведение сторон в гражданском обороте) не были в должной степени исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10979/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев