Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-1734/16 по делу N А02-54/2015

г. Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" (ИНН 5406982519, ОГРН 1175476114010, далее - общество "Агрофирма "Перспектива") на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729, далее - общество "ПАВА", должник), принятые по заявлениям общества "Агрофирма "Перспектива", индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича (ОГРНИП 304222513200052, ИНН 041101182033), общества с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрохимснаб" (ИНН 2258005102, ОГРН 1142235000115, далее - общество "Михайловский Агрохимснаб") о признании недействительными торгов.

Заинтересованно лицо - Федорина Оксана Владимировна.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Пенков Л.С. - представитель общества "Агрофирма "Перспектива" по доверенности от 26.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ПАВА" в арбитражный суд рассмотрел в одном обособленном споре следующие заявления:

общества "Агрофирма "Перспектива" о признании недействительными торгов N 39044-ОТПП по реализации имущества должника в виде комплекса, обеспечивающего законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Голубева, 1 (лот N 1), являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион"; о признании незаконным решения организатора торгов от 19.06.2019 о допуске Федориной Оксаны Владимировны к участию в торгах N 39044-ОТПП; о признании общества "Агрофирма "Перспектива" единственным акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в периоде публичного предложения с 13.06.2019 - 15.06.2019 (с 25 по 27 день) с предложением о цене имущества должника 98 500 000 руб.; об обязании организатора торгов заключить по результатам торгов N 39044-ОТПП договор купли-продажи имущества с обществом "Агрофирма Перспектива";

ИП Игошина А.П. о признании недействительным протокола от 19.06.2019 N 39044-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в части отказа ИП Игошину А.П. в доступе к участию в торгах по лоту N 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 N 39044-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества "ПАВА"; об обязании организатора торгов признать участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже лота N 1 и заключить с ИП Игошина А.П. договор купли-продажи лота N 1;

общества "Михайловский Агрохимснаб" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по допуску общества "Агрофирма "Перспектива" к участию в торгах по реализации имущества должника в составе лота N 1; о признании недействительным протокола от 19.06.2019 N 39044-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в части допуска к участию в торгах общества "Агрофирма "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявлений общества "Агрофирма "Перспектива", ИП Игошина А.П. и общества "Михайловский Агрохимснаб".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение арбитражного суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "Агрофирма "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества "Агрофирма "Перспектива", принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии заинтересованности участника оспариваемых торгов Федориной О.В., признанной их победителем, с организатором торгов - арбитражным управляющим должником Морозом С.И., ошибочны, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что агент Федорина О.В., представляя интересы общества "Михайловский Агрохимснаб", являлась одновременно представителем организатора торгов арбитражного управляющего Мороза С.И. по доверенности с правом пользования его ЭЦП на момент подачи своей заявки на участие в оспариваемых торгах, ранее она также представляла его интересы в других правоотношениях и, возможно, использовала конфиденциальную информацию о размере заявки общества "Агрофирма "Перспектива", выиграв торги с минимальным превышением их предложения. При этом суды применили разные подходы к одинаковым ситуациям, отклонив заявку ИП Игошина А.В. по основанию заинтересованности с должником.

По мнению общества "Агрофирма "Перспектива", ошибочное отклонение данного довода привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Михайловский Агрохимснаб" возражает против доводов общества "Агрофирма "Перспектива", соглашается с выводами судов о недоказанности заинтересованности между Федориной О.В. и арбитражным управляющим Морозом С.И., просит определение арбитражного суда от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Агрофирма "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПАВА".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 общество "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим обществом "ПАВА" утверждён Мороз Сергей Иванович.

Согласно утверждённому Положению о проведении торгов конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019, в местных печатных органах "Алтайская правда", "Наш Красноярский край" от 17.05.2019, на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 27.04.2019 опубликованы объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущественного комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (лот N 1). Приём заявок участников торгов осуществляется с 20.05.2019.

В период принятия заявок для участия в торгах между обществом "Михайловский Агрохимснаб" (принципал) и Федориной О.В. (агент) заключён агентский договор от 10.06.2019 (далее - агентский договор от 10.06.2019), по условиями которого агент обязался от своего имени, но за счёт принципала организовать покупку на открытых электронных торгах в форме публичного предложения имущества общества "Пава", а именно Лот N 1 с ценой предложения 98 600 000 руб.

Общество "Агрофирма "Перспектива" 14.06.2019 подало заявку на участие в торгах.

Во исполнение агентского договора Федорина О.В. от своего имени подала заявку на участие в торгах с ценой предложения в размере 98 600 000 руб., с указанием на отсутствие заинтересованности к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, приложила приказ конкурсного управляющего Мороз С.И. от 03.06.2019 об отзыве доверенности от 09.01.2019, выданной ей на представление интересов общества "ПАВА".

Согласно протокола от 19.06.2019 N 39044-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества "Пава"" к участию в торгах допущены заявки общества "Агрофирма Перспектива" и Федориной О.В., заявка ИП Игошина А.П. не допущена по причине не предоставления всех страниц паспорта и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Победителем торгов признана Федорина О.В. с ценой предложения 98 600 000 руб.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Агрофирма "Перспектива", ИП Игошин А.П., общество "Михайловский Агрохимснаб" обратились в суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пунктов 8, 10-12, 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4.1, 4.3 "Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве_" утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", правовых позиций, изложенных в пунктах 1, 4, 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-С16-3457, от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572(2), от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 28.09.2015 N 304-ЭС15-11247, от 03.12.2015 N 304-ЭС15-16757, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, и исходил из того, что организатор торгов обеспечил равный доступ к участию в них всем заинтересованным лицам, доказательства намерения участвовать в торгах иных лиц в материалы дела не представлены; существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и приведших к ущемлению чьих-либо прав и законных интересов не установлено; факты необоснованного принятия либо отклонения заявок на участие в торгах не выявлены;

в материалы обособленного спора не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения носили несущественный характер и не привели к нарушению прав неопределённого круга лиц на равный доступ к участию в торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Михайловский Агрохимснаб" суд указал на то, что не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Игошина А.П., суд сослался на достаточность представленных страниц паспорта для идентификации личности участника торгов и отметил, что сведения, содержащиеся в ЕГРИП, являются открытыми и общедоступными, при этом указал, что заявка его не отвечала критериям достоверности, поскольку в ходе судебного разбирательства предпринимателем не опровергнуты доводы общества "Агрофирма "Перспектива" о его заинтересованности по отношению к должнику, установленной приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02.12.2016 по делу N 1-156/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Агрофирма "Перспектива" суд первой инстанции исходил из того, что Федорина О.В. не являлась лицом, заинтересованным по отношению к организатору торгов и должнику в смысле, передаваемом нормами действующего законодательства, а её заявка правомерно допущена к участию в торгах; доказательства отзыва заявки от 14.06.2019 и подачи новой заявки обществом "Агрофирма "Перспектива" не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведённых в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплён в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счёт установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путём создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений.

Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своём участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

В своих заявлениях участники торгов подробно аргументировали утверждение о том, что организатор торгов конкурсный управляющий и победитель проведённых им торгов Федорина О.В. аффилированы через представление его интересов по доверенности в различных правоотношениях, в том числе по данному делу.

Суды сочли обстоятельства указанные участниками торгов недостаточными для вывода о заинтересованности победителя торгов Федориной О.В., общества "Михайловский Агрохимснаб" и конкурсного управляющего должником, исходя из буквального содержания статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При наличии довода участника торгов об аффилированности победителя торгов и конкурсного управляющего обязывает суды проверить их действия, а также действия организатора торгов на предмет синхронности, осведомлённости о предложениях других участников торгов, будущих действиях друг друга, соответствия результата действий интересам иных заинтересованных лиц, и с учётом перечисленных обстоятельств оценить доводы общества "Агрофирма "Перспектива"

Таким образом, несмотря на то, что каждое из установленных судами обстоятельств в отдельности в достаточной степени и не подтверждает заинтересованность победителя торгов и конкурсного управляющего, но их совокупность не могла быть признана судами случайной и проигнорирована.

При подтверждении аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов, если заявка последнего не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, то Федорина О.В. не могла быть допущена к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки названным доводам в соответствие с приведёнными нормами и смыслом, придаваемым им высшими судебными инстанциями, неправильно распределил между участвующими в деле лицами бремя доказывания значимых обстоятельств, нарушил нормы материального права.

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителя, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из приведённых норм права и доводов заявителя, правильно распределить бремя их доказывания, в частности, оценить правомерность действий конкурсного управляющего по организации торгов, в том числе по допуску к ним Федориной О.В., проверить на предмет действительности сами торги и заключённый по их итогам договор, установить дальнейшую судьбу спорного имущества и экономические последствия действий управляющего, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, и установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А02-54/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин