Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-5105/12 по делу N А45-867/2009

город Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324; далее - общество "Красцветмет") на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647; далее - общество "АСК "Тесь", должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 03.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банкрота, утверждённое собранием кредиторов от 07.02.2020 (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено дополнение в Положение, а именно: установлена минимальная цена продажи (цена отсечения) в размере 55 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, общество "Красцветмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что установление судами цены минимальной цены продажи имущества должника в размере 55 000 000 руб. не позволит кредиторам своевременно принять решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что он является кредитором должника с числом голосов более 51 % и 100 % его акционером, в связи с чем настаивает на неправомерности установления цены отсечения продажи имущества в размере 55 000 000 руб. так как это не отвечает интересам кредиторов и акционеров общества "АСК "Тесь".

По мнению общества "Красцветмет", поскольку дополнения к Положению в иной редакции на дату судебного заседания суда первой инстанции (12.03.2020) уже были утверждены собранием кредиторов, то у судов отсутствовали правовые основания для утверждения дополнений в другой редакции.

Кассатор также считает, что изначально разногласия конкурсным управляющим не заявлялись, поэтому суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и известить общество "Красцветмет" об их наличии.

От общества "Красцветмет" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением кассатора принять участие в судебном заседании, необходимостью ознакомления с материалами дела, наличием иного обособленного спора подлежащего, по мнению заявителя, совместному рассмотрению с настоящей кассационной жалобой.

В удовлетворении ходатайства общества "Красцветмет" об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу утверждено Положение. Торги по продаже имущества должника не состоялись, ввиду отсутствия заявок.

На собрании кредиторов 07.02.2020 принято решение об утверждении дополнений в Положение о продаже имущества должника, в редакции, предложенной обществом "Красцветмет", устанавливающей минимальную цену продажи (отсечения) в размере 180 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что минимальную цену продажи (отсечения) необходимо установить в размере 55 000 000 руб., так как это будет отвечать целям конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, утверждая изменение в Положение в редакции конкурсного управляющего, исходил из того, что оно отвечает основным целям процедуры банкротства и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Ввиду того, что торги по реализации имущества должника не состоялись, а собранием кредиторов были утверждены дополнения в Положение, которые, по мнению конкурсного управляющего, не отвечали целям процедуры конкурсного производства, фактически между ним и обществом "Красцветмет" сложились разногласия, суть которых сводится к определению минимальной цены реализации имущества общества "АСК "Тесь".

При этом собранием кредиторов должника от 07.02.2020, в лице мажоритарного кредитора - общества "Красцветмет", изменение о цене отсечения в размере 180 000 000 руб. утверждено после направления конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении разногласий.

Следовательно, ссылки кассатора на необходимость отложения судебного заседания ввиду наличия у него правовой неопределённости относительно сути поданного конкурсным управляющим ходатайства, порядка его разрешения являются несостоятельными.

Общество "Красцветмет", единолично утвердившее изменение в Положение, отвечающее исключительно его интересам, не могло не осознавать существо возникшего спора и порядок его рассмотрения судом по существу.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путём соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае, минимальная цена продажи имущества должника обоснована конкурсным управляющим с точки зрения объективных критериев - совокупного размера реестра требований кредиторов общества "АСК "Тесь" - 36 313 152,83 руб., текущих требований - 8 162 246,64 руб., в целом - 47 684 573,55 руб.

Позиция общества "Красцветмет" о необходимости утверждения минимальной цены продажи имущества должника в размере 180 000 000 руб. объективным критериями не обоснована, документально не подтверждена, мотивирована только наличием намерения заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, в их совокупности и взаимосвязи исходя из целей конкурсного производства и наличии объективных фактов, позволяющих установить минимальную цену продажи имущества должника в размере 55 000 000 руб., на чём настаивал конкурсный управляющий, пришли к правильному выводу об удовлетворении ходатайства антикризисного менеджера.

Более того, установление цены отсечения в размере 180 000 000 руб. невозможно, поскольку исходя из хода проведения открытых торгов (с 15.04.2020) цена имущества опустилась до 165 000 000 руб. однако покупателя на имущество по данной цене не нашлось. Таким образом, минимальная цена реализации, предложенная обществом "Красцветмет", не является рыночной и, соответственно, не порождает спроса на продаваемый актив.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заключить мировое соглашение вне зависимости от хода реализации имущества должника, поэтому ссылки кассатора на затруднительность своевременного принятия решения о заключении мирового соглашения не может быть принята судом округа (статья 150 Закона о банкротстве).

Фактически настаивая на утверждении более высокой цены отсечения реализации имущества общество "Красцветмет" преследует не цели обеспечения интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов должника, а цели получения за счёт имущества банкрота большей выгоды (ликвидационной квоты), как его участника, для чего использует своё доминирующее положение при принятии решений о ходе проведения процедуры банкротства (мажоритарный кредитор).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства, регулирующих продажи имущества должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положением части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев