Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-11382/14 по делу N А67-1227/2014

город Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачёва Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304702506100062; далее - предприниматель) на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480; далее - общество "ИмпериалСтройИнвест", должник), принятые по заявлению Клишина Никиты Андреевича (далее - Клишина Н.А., кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ИмпериалСтройИнвест" определением суда от 11.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Хандогина Алексея Владимировича о передаче двухкомнатной квартиры (строительный N 24), основанное на договоре участия в долевом строительстве от 08.04.2013 N 24/2013 (далее - договор долевого участия).

Определением Советского районного суда города Томска от 14.04.2017 по делу N 13-194/2017 утверждено мировое соглашение между предпринимателем и Хандогиным А.В., по условиям которого Хандогин А.В. передал предпринимателю право требования к должнику, вытекающее из договора долевого участия. В связи с чем определением суда от 06.10.2017 по настоящему делу произведена замена первоначального кредитора Хандогина А.В. его правопреемником - предпринимателем по требованию, установленному определением суда от 11.09.2014.

Определением суда от 26.03.2018 по настоящему делу признан недействительным договор долевого участия, применены последствия его недействительности, которое в части признания сделки недействительной отменено постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2018.

В связи с признанием договора долевого участия недействительным определением Советского районного суда города Томска от 20.11.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2019, определение суда от 14.04.2017 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам.

Впоследствии, в удовлетворении заявления предпринимателя об утверждении мирового соглашения отказано (определение Советского районного суда города Томска от 18.06.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2019 по делу N 33-3265/2019).

Клишин Н.А., являющийся кредитором должника, ссылаясь на признание недействительным договора долевого участия (вступление в законную силу определения суда от 26.03.2018), обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.09.2014 (признании требования, основанного на договоре долевого участия, обоснованным), определения суда от 06.10.2017 (процессуальное правопреемство) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, определения суда от 11.04.2014 и от 06.10.2017 отменены но новым обстоятельствам.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что сделка, на основании которой требование включено в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной; данное обстоятельство является новым по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, суды исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, сочли поведение предпринимателя не отвечающим критерию добросовестности (зная о наличии спора о действительности договора долевого участия, он заключил мировое соглашение с принятием обязательств, вытекающим из него, в счёт погашения долга перед ним).

Не согласившись с решением суда от 26.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Предприниматель не согласен с квалификацией судов двух инстанций обстоятельств признания договора долевого участия в качестве новых по смыслу главы 37 АПК РФ; считает, что при рассмотрении заявлений по правилам главы 37 АПК РФ у суда отсутствует право отложения судебного разбирательства для целей наступления обстоятельств позволяющих пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 52, новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Содержание приведённых выше норм процессуального права и правовых позиций высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что признание сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам лишь при условии, что такая сделка послужила основой для принятия незаконного или необоснованного судебного акта, непосредственно повлияла на выводы суда при разрешении спора, а её отсутствие привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, признавая требование Хандогина А.В. к должнику обоснованным и в дальнейшем осуществляя замену первоначального кредитора по этому требованию его правопреемником (Ткачев С.Д.), суд исходил из действительности договора долевого участия (определения от 11.09.2014 и от 23.03.2020).

В дальнейшем, вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2018 договор долевого участия признан недействительным, соответствующий вывод содержится в резолютивной части названного судебного акта.

Таким образом, поскольку сделка, на основании которой требование Хандогина А.В. включено в реестр требований кредиторов общества "ИмпериалСтройИнвест", признана недействительной, данное обстоятельство возникло после принятия судом определений от 11.09.2014 и от 23.03.2020, которые Клишин Н.А. просит пересмотреть по новым обстоятельствам, и имеет существенное значение для правильного формирования реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление кредитора и отменили судебные акты по новым обстоятельствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы кассатора об отсутствии у суда права отложения судебного разбирательства при рассмотрении заявлений по правилам главы 37 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано вне зависимости от порядка рассмотрения заявленных требований.

Доводов о несогласии с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачёва Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев