Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-3300/20 по делу N А46-17214/2018

г. Тюмень

11 сентября 2020 г.

Дело N А46-17214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17214/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 147, ИНН 5504042680, ОГРН 1155543007168) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр продовольственного снабжения" (644036, г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, ИНН 5507052936, ОГРН 1025501382191) о взыскании 1 417 376 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судьяЛяпустина Н.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" - Бугреева Г.Г. по доверенности от 17.02.2020 (1 год); Ткаченко Ю.А. по доверенности от 01.09.2020 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр продовольственного снабжения" - Каурсон И.В. по доверенности от 27.05.2020; Сметнев А.М., директор на основании протокола общего собрания участников общества от 16.02.2017 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкапстрой" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр продовольственного снабжения" (далее - ООО "ЦПС") о взыскании 1 417 376 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.08.2017 б/н (далее - договор).

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СКС" в пользу ООО "ЦПС" взыскано 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. ООО "ЦПС" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы. ООО "СКС" из федерального бюджета возвращено 1 615 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о существенности допущенных нарушений, выполнении работ с отступлениями от требований нормативных документов, стандартов, не выполнении работ в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не учтено фактическое выполнение работ истцом и передача результата выполненных работ заказчику; факт использования заказчиком результата работ; судом не исследован вопрос о потребительской ценности выполненных работ; недостатки в выполненных работах и стоимость их устранения заказчику не предъявлялась и экспертизой не установлена; дана неверная оценка заключению эксперта, поскольку истец не выполнял работы по установке колонн на фундаменты; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных документов; в заключении экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, а имеется ссылка на необходимость проведения дополнительных проектных решений, при этом Госстройнадзор Омской области не установил нарушений проектной документации, следовательно, недостатки носили устранимый характер либо отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦПС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СКС" (подрядчик) и ООО "ЦПС" (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46 (далее - договор), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В приложении N 1 к договору согласован перечень видов и стоимость работ, в том числе:

- монолитные ростверки ФС 1, 2, 3 в общем количестве 35 шт.: при отсутствии котлована осуществление выемки грунта для устройства ростверка; устройство песчаной подготовки с уплотнением; устройство бетонной подготовки; разбивка голов свай до проектной отметки; устройство монолитных ростверков без прогрева (устройство и установка арматурных каркасов); бетонирование ростверков; установка закладных деталей; монтаж и демонтаж опалубки; гидроизоляция ростверков мастикой); изготовление и лабораторные испытания контрольных образцов бетона на прочность при сжатии. Стоимость 1 куб. м ростверка - 6 000 руб.;

- фундаменты ФМ 1-18 шт., и ФМ 2-8 шт. (всего - 26 шт.): при отсутствии котлована осуществление выемки грунта для устройства фундамента; устройство песчаной подготовки под фундаменты; устройство бетонной подготовки; разбивка голов свай до проектной отметки; устройство монолитных фундаментов без прогрева (устройство и установка арматурных каркасов); бетонирование фундаментов; установка закладных деталей; монтаж и демонтаж опалубки; гидроизоляция фундаментов мастикой); изготовление и лабораторные испытания контрольных образцов бетона на прочность при сжатии. Стоимость 1 куб. м работ - 11 000 руб.;

- монтаж ростверков МР 1, 2, 3 с обваркой - 58 шт. стоимостью 2 500 руб. за 1 шт.;

- гидроизоляция ростверков мастикой - 58 шт.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение N 2).

В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и регламентами, закрепленными в СНиПах, а также в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией.

Стоимость и порядок оплаты работ определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно в размере 80 % от выполненных по отдельным этапам (конструктивам), согласно приложению N 5 работ на основании промежуточных актов выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания промежуточных актов выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату. Перечень этапов (конструктивов) и их объемы согласовываются сторонами в приложении N 5. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит после окончания выполнения последнего этапа (конструктива) согласно приложению N 5 в течение 5 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Как указывает истец, выполнив предусмотренные договором работы, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2017 на сумму 442 252 руб., от 02.11.2017 на сумму 676 530 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2017 на сумму 442 252 руб., от 02.11.2017 на сумму 676 530 руб., счета-фактуры от 29.09.2017 N 11, от 02.11.2017 N 15, счет от 02.11.2017 N 17. Вышеуказанные документы приняты 07.12.2017 заместителем директора заказчика Дубровной Л.В., о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 06.12.2017. Помимо этого передана исполнительная документация.

На основании претензии от 24.08.2018 ООО "СКС" потребовало от ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 556 830 руб. (акты по форме КС-2 от 29.09.2017 N 3, от 02.11.2017 N 2, N 3, справки по форме КС-3 от 29.09.2017 N 1, от 02.11.2017 N 2, N 3, счета-фактуры) и расторгнуть договор.

03.09.2018 в адрес ООО "ЦПС" повторно направлены акты и справки по формам КС-2, КС-3, счет на оплату работ в сумме 556 830 руб.

Заказчик вышеуказанные документы не подписал, в мотивированном ответе от 21.09.2018 N 84 указал, что работы, включенные в акт N 3, не соответствуют объемам фактически выполненных работ, поскольку в акте повторно указаны работы, которые уже включены в расценку за единицу выполненных работ и являются ее составляющей в актах N 1, N 2. Работы выполнены с нарушением проекта и с отклонением от допустимых допусков, а также указано на необходимость возместить заказчику понесенные затраты на исправление некачественно выполненных работ подрядчиком.

По утверждению истца, сооружение фактически построено на 80 %, ООО "ЦПС" ранее к ООО "СКС" с претензиями по качеству работ не обращалось, при том, что условиями договора возможность устранять недостатки заказчиком собственными силами не предусмотрена.

Учитывая, что ООО "СКС" уведомило ответчика об окончании работ в полном объеме и предъявило требование об оплате, при не удовлетворении требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, равно как и установления наличия недостатков работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 05.03.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Фурсову Виктору Владимировичу, Кошлякову Григорию Сергеевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Каков объем фактически выполненных работ по договору подряда от 21.08.2017? 2) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 21.08.2017? 3) Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, то какова стоимость их устранения?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.09.2019 N 12-06/2019 работы по устройству фундаментов здания склада с АБК по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46, выполнялись несколькими организациями, контрольное вскрытие конструкции фундаментов не производилось, так как на объекте произведено устройство бетонных полов и вскрытие фундаментов будет связано со значительными финансовыми затратами, разрешение собственника на производство работ по вскрытию фундаментов не получено. Следовательно, на основании данных натурного обследования установить объемы фактически выполненных работ ООО "СКС" не представляется возможным. Данные об объемах выполненных работ ООО "СКС" по возведению конструкций фундаментов взяты на основании проекта 06-03-2017-04-КР1 "Склад с АБК по адресу: г. Омск, КАО, ул. 2-я Казахстанская, 46", выполненного ООО "АкцентПроект", договора подряда от 21.08.2017.

Стоимость выполненных работ (согласно приложению N 1 к договору) на основании данных проектной документации составляет 1 618 700 руб. Экспертом отмечено, что при подсчете объемов фундаментов ФС 1, 2, 3 учтены объемы ростверков МР-1, МР-2, МР-3, входящих в состав ФС-1, 2, 3. Суммарный объем ростверков МР-1, МР-2, МР-3 составляет 46,13 куб. м.

Колонны каркаса сооружения установлены в соответствии с положением разбивочных осей здания, местоположение колонн в соответствии с проектным решением согласуется с габаритами стальных ферм покрытия заводского изготовления. Таким образом, проектное размещение надземных конструкций здания предопределяет внецентренную установку колонн на фундаменты, устроенные с отступлением от проекта, что влечет за собой непроектную передачу усилий от надземных конструкций на фундаменты здания. Обнаруженные недостатки производства работ оказывают влияние на несущую способность и пространственную устойчивость, как конструкций фундаментов, так и основных несущих конструкций здания в целом. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания требуется разработка проекта усиления фундаментов, а также узлов сопряжения фундаментов и колонн на основании поверочных расчетов. Стоимость устранения недостатков выполненных работ будет определена на основании проектных решений.

Учитывая изложенные в вышеназванном заключении выводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, опасны для целей их производства, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судами не учтено фактическое выполнение работ истцом и передача результата выполненных работ заказчику; факт использования заказчиком результата работ; судом не исследован вопрос о потребительской ценности выполненных работ; недостатки в выполненных работах и стоимость их устранения заказчику не предъявлялась и экспертизой не установлена; в заключении экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, а имеется ссылка на необходимость проведения дополнительных проектных решений, отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о том, что судами дана неверная оценка заключению эксперта, поскольку истец не выполнял работы по установке колонн на фундаменты, отклоняется, поскольку в заключении эксперта указано на то, что фундаменты устроены с отступлением от проекта, что влечет за собой непроектную передачу усилий от надземных конструкций на фундаменты здания.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Госстройнадзор Омской области не установил нарушений проектной документации, следовательно, недостатки носили устранимый характер либо отсутствовали, судом округа не принимается, поскольку, как верно указано апелляционным судом, заключение от 13.09.2019 N 12-06/2019 не содержит выводов об устранимом характере допущенных нарушений; указание экспертов на необходимость усиления фундаментов, узлов их сопряжения и колонн на основании расчетов, соответствующих проектных решений не позволяет констатировать фактическую возможность такого устранения в целях дальнейшей эксплуатации объекта. При этом истец, при наличии к тому объективной возможности, в том числе с учетом отнесения судом на рассмотрение сторон вопроса о необходимости повторного (дополнительного) экспертного исследования, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии потребительской ценности для ООО "ЦПС" спорных работ.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные истцом дополнительные доказательства, судом округа отклоняется.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина