Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-2895/20 по делу N А46-7664/2019

г. Тюмень

10 сентября 2020 г.

Дело N А46-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-7664/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (646160, Омская область, район Любинский, рабочий поселок Любинский, улица Октябрьская, дом 105; 644033, город Омск, улица Долгирева, дом 5, офис 6, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (644027, город Омск, улица Индустриальная, дом 5 А, ИНН 5506050245, ОГРН 1035511001569) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (646176, Омская область, район Любинский, рабочий поселок Красный Яр, улица 40 лет Победы, дом 13; 644024, город Омск, ул. М. Жукова, дом 65, офис 16 П, ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек", общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск", участник общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" Давыдова Мария Александровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) до отложения в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 15.06.2020; общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" - Мурашова Т.В. по доверенности от 20.05.2019.

После отложения путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" - Яшкина Е.В. по доверенности от 26.06.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (далее - ООО "ПП "Энергоавтоматика", ответчик) о взыскании 2 044 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.05.2016 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Империя игрушек"), общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск" (далее - ООО "Игрушки Омск"), участник общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" Давыдова Мария Александровна.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", третье лицо) с требованиями о взыскании с ответчика 352 306,58 руб. арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 160 руб. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования ООО "Теплый дом" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПП "Энергоавтоматика" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицо, которое пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды, заключенного с неуправомоченным лицом, осуществило встречное предоставление, не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества, не может считаться неосновательно обогатившимся за счет собственника помещений; при заключении договоров субаренды с ООО "Империя игрушек" ответчик не знал и не мог знать о том, что указанное лицо является неправомочным арендодателем; суды, не установив дату, с которой субарендатор узнал или должен был узнать о неправомочности лица, сдавшего в субаренду спорные объекты, неправомерно удовлетворили исковые требования за весь период;

ООО "ПП "Энергоавтоматика" не извлекало выгоды от использования спорных помещений, осуществляя ежемесячные платежи в пользу ООО "Империя игрушек" и ООО "Игрушки Омск", что подтверждено материалами делами; в ООО "Строй-Арсенал КПД" имеется корпоративный конфликт, который привел к несению добросовестными арендаторами дополнительных убытков; ответчик полагал, что находится в арендуемых помещениях на законных основаниях, в связи с чем и вносил оплату в адрес ООО "Игрушки Омск"; в рамках дела N А46-12802/2018 истцом уже взысканы полученные ООО "Империя игрушек" арендные платежи, соответственно, повторное взыскание платы с ООО "ПП Энергоавтоматика" в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению ООО "Строй-Арсенал КПД"; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Арсенал КПД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теплый дом" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу отложено на 03.09.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 N 10 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом: отдельно стоящие здания (офисные и производственные помещения), расположенные в г. Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО "Строй-Арсенал", помещение площадью 134 кв.м, площадка для хранения материалов 218 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает, а арендатор возвращает имущество по акту приема-передачи, который оформляется в письменной форме в двух экземплярах, по одному - арендодателю и арендатору.

За пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый месяц пользования, начиная с момента передачи имущества, денежными средствами в размере 51 100 руб. без учета НДС (пункт 10.1 договора).

Плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры арендодателя (пункт 10.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.07.2015.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, после 29.04.2016 ООО "ПП "Энергоавтоматика" арендную плату по договору не оплачивало, при этом продолжало использовать переданное по договору имущество.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 по договору составила 2 044 000 руб., поскольку указанная задолженность не оплачена ООО "ПП "Энергоавтоматика" в добровольном порядке, ООО "Строй-Арсенал КПД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Теплый дом", предъявляя самостоятельные требования, указало, что является долевым собственником земельного участка, арендная плата за который в том числе является предметом спора, в связи с чем имеет право на взыскание платы за пользование имуществом в размере 352 306,58 руб. за период с 26.12.2016 по 30.04.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 167, 247, 248, 424, 606, 614, 615, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-17167/2016 и N А46-12802/2018, исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом и наличия обязанности у него оплаты за это пользование.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 38 информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, при этом в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 30.04.2016, пунктом 2 которого арендатор обязался до 01.05.2016 передать арендодателю спорные помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и соглашением о его расторжении между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.04.2016.

Однако после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом в заявленный истцом период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А46-17167/2016 и N А46-12802/2018, установив факт использования ответчиком объектов аренды за истребуемый период в отсутствие оплаты пользования имуществом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, при этом обоснованно указали, что арендная плата подлежит оплате не только в пользу истца, но и в пользу ООО "Теплый дом" как долевого собственника земельного участка.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе ссылается на факт заключения им договоров субаренды спорных помещений от 01.05.2016 N 5 и от 01.05.2017 N 5/1 с ООО "Империя игрушек", действующим на основании договоров аренды, заключенных с собственником нежилых помещений, внесение платы по указанным договорам, а также на то обстоятельство, что плата за пользование имуществом взыскана с ООО "Империя игрушек" в рамках дела N А46-12802/2018.

Отклоняя доводы заявителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17167/2016 договоры аренды от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам недвижимого имущества ООО "Строй-Арсенал КПД"; на ООО "Империя Игрушек" возложена обязанность освободить помещения.

Таким образом, ООО "Империя игрушек" не обладало полномочиями на распоряжение спорными помещениями, их передачу в субаренду ООО "ПП "Энергоавтоматика" и было не вправе взимать арендную плату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, по делу N А46-12802/2018 удовлетворены требования ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании с ООО "Империя Игрушек" неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Однако, как верно указано судами, ответчиком не учтено, что в указанных судебных актах отсутствует указание на включение в состав взысканной суммы арендных платежей ООО "ПП "Энергоавтоматика" за пользование спорным помещением.

Доказательств исполнения ООО "Империя игрушек" судебного решения по делу N А46-12802/2018 и перечисления спорной суммы истцу в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договоров субаренды с ООО "Империя игрушек" ответчик не знал и не мог знать о том, что указанное лицо является неправомочным арендодателем, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был привлечен к участию в деле N А46-17167/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в ходе рассмотрения дела и после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции вносил в пользу ООО "Империя игрушек" арендные платежи по договорам субаренды, что не отвечает разумному и осмотрительному характеру ведения предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы относительно того, что до принятия итогового судебного акта по делу N А46-17167/2016 у субарендатора сохранялась неопределенность относительно надлежащего получателя платежей за пользование нежилыми помещениями, не могут по иному квалифицировать поведение ответчика, у которого в сложившейся ситуации имелись установленные законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ) способы предотвратить в дальнейшем двойную оплату по требованию надлежащего кредитора.

Помимо этого, само по себе расторжение договора аренды от 01.07.2015 N 10 соглашением от 30.04.2016 без намерения освободить арендуемые помещения и заключение в дальнейшем договора субаренды от 01.05.2016 N 5 на тех же условиях в части площади помещения и размера арендной платы не мотивировано наличием экономической обоснованности, а объясняется подателем жалобы лишь ничем не подтвержденной устной просьбой одного из участников ООО "Строй-Арсенал КПД", что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах суды на законном основании возложили на ответчика последствия его неразумного поведения в виде взыскания в пользу истца арендных платежей в заявленном размере.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А46-7664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров