Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-3143/20 по делу N А03-17712/2019

г. Тюмень

15 сентября 2020 г.

Дело N А03-17712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 (судья Ангерман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-17712/2019 по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к индивидуальному предпринимателю Пойманову Александру Геннадьевичу (ИНН 226500343703, ОГРНИП 317554300072761) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании убытков, встречному иску индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о взыскании внесенной за фактически неоказанные услуги предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Пойманова Александра Геннадьевича Кирсанов Е.Ю. по доверенности от 17.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пойманову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 104 867 руб. 53 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Предпринимателем подан встречный иск к обществу о взыскании 43 394 руб. 02 коп., в том числе 34 272 руб. 17 коп. внесенной за фактически неоказанные услуги предварительной оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 9 121 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2016 по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 104 867 руб.

53 коп. В остальной части первоначального иска, а также полностью во встречном иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части взыскания с него 104 867 руб. 53 коп., принять новый судебный акт о полном отказе в первоначальном иске.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: в связи с расторжением заключенного между обществом и предпринимателем договора, а также неисполнением обществом полного комплекса работ по технологическому присоединению объектов предпринимателя к электрическим сетям, взысканию подлежат лишь фактически понесенные издержки общества по исполнению договора; определив сумму убытков истца в размере стоимости услуги по подготовке и выдаче технических условий, рассчитанной исходя из установленной ставки тарифа, суды нарушили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учли, что данная ставка не отражает реального ущерба истца и характеризует лишь плановые величины расходов; суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на предпринимателя обязанность по опровержению заявленной обществом стоимости услуг, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ именно общество должно доказать размер фактически понесенных им расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв общества приобщен к материалам кассационного производства.

От общества также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании заявки от 21.07.2016 между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) 28.07.2016 заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 1916/16 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 10 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных устройств - 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств производственной базы, расположенной по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, улица Инженерная, 12.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В пункте 3.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2015 N 779 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на 2016 год" (далее - тарифное решение) и составляет 228 481 руб. 16 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Как согласовано сторонами в пункте 2.6 договора, в случае отказа заявителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения, заявитель обязан уплатить сетевой организации стоимость фактически выполненных ею мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную в соответствии с тарифным решением.

Во исполнение условий договора обществом подготовлены и выданы 17.08.2016 технические условия, в которых определен, в том числе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой организацией и заявителем. Заявителем внесен аванс в счет оплаты услуг по технологическому присоединению в сумме 34 272 руб. 17 коп. (платежное поручение от 01.09.2016 N 102221).

Письмом от 06.09.2016, то есть еще до истечения срока осуществления сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению, предприниматель уведомил общество об отказе от исполнения договора.

В ответ общество 24.10.2016 направило предпринимателю соглашение о расторжении договора, в котором предложило оплатить стоимость оказанных до расторжения договора услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Соглашение о расторжении договора предпринимателем не подписано, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель, считая, что, поскольку мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме обществом не выполнены, то после расторжения договора у общества отпали основания для удержания перечисленного аванса, предъявил встречный иск о его взыскании с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450.1, статьи 717, пункта 2 статьи 718, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ, статей 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 7, подпункта "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, и исходил из того, что такое самостоятельное мероприятие по технологическому присоединению, как подготовка и выдача сетевой организацией технических условий является платным, влекущим расходы сетевой организации на его выполнение, подлежит отдельному учету сетевой организацией и оказывает влияние на размер ее тарифа. Отказ в возмещении расходов по его осуществлению приведет к нарушению прав сетевой организации, возникновению у нее убытков в виде реального ущерба.

Суд первой инстанции указал на то, что услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, следовательно, подлежат оплате. Их стоимость определена, исходя из установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа. Внесенный ответчиком аванс учтен истцом при определении цены первоначального иска.

По этим же причинам суд счел встречный иск необоснованным, а также согласился с доводами общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, а равно о частичном отказе в первоначальном иске не обжалуются.

Учитывая установленные законом пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 18 Правил N 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106.

Заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письма от 06.09.2016. До расторжения договора сетевая организация подготовила и выдала предпринимателю технические условия, чем исполнила часть своих обязательств, понеся при этом определенные производственные издержки, которые в силу общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг подлежат возмещению предпринимателем.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно размера компенсации фактически понесенных сетевой организацией расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

При этом в силу подпункта "а" пунктов 16 Методических указаний N 209-э/1 и N 1135/17 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и входят в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).

Тарифным решением в размер платы за технологическое присоединение включена и выделена отдельной строкой плата за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Таким образом, в данном конкретном случае услуга по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий тарифицирована отдельно в составе тарифа за весь комплекс услуг по технологическому присоединению, что презюмирует тождество затрат на ее оказание с ценой, установленной тарифным органом. В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 указанная услуга сама по себе является частью мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до расторжения договора по инициативе заказчика услуга по подготовке и выдаче технических условий обществом была оказана, тарифное решение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то при определении размера компенсации понесенных расходов сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

Кроме того, пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что в подобных случаях заявитель обязан уплатить сетевой организации стоимость фактически выполненных ею мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную в соответствии с тарифным решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор на изложенных в нем условиях, предприниматель, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), согласился в случае своего отказа от договора в одностороннем порядке возместить обществу соответствующие затраты в размере, определенном по тарифному решению.

Оснований для вывода о доминировании сетевой организации при определении договорного условия о порядке определения стоимости ее услуг, подлежащих оплате при расторжении договора в связи с односторонним отказом заявителя, и нарушении свободного согласования воли сторон договора, результатом которого является их общий и сознательный консенсус по содержанию договорных условий, что позволило бы его игнорировать как несправедливое указанное договорное условие применительно к пунктам 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" либо пунктам 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, у судов не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт выделения в тарифном решении самостоятельной тарифной ставки для определения стоимости услуги по подготовке и выдаче технических условий, приняв во внимание условия договора (пункт 2.6), суды сделали верный вывод относительно наличия оснований для взыскания в пользу сетевой организации убытков в сумме разницы между стоимостью услуги по подготовке и выдаче технических условий, определенной в соответствии с тарифным решением, и оплаченным предпринимателем авансом, и в этой связи правомерно удовлетворили иск сетевой организации в части взыскания денежных средств.

Описанные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Более того, занятая предпринимателем позиция о том, что сетевая организация вообще не вправе претендовать на какие-либо денежные средства, так как не понесла затрат при оказании услуги по подготовке и выдаче технических условий, прямо противоречит позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из которой следует, что сетевая организация в таком случае считается исполнившей часть своих обязательств и понесшей определенные производственные издержки, уменьшающие ее имущественную базу, как следствие, являющиеся для нее убытками, во взыскании которых не может отказано в любом случае (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А03-17712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова