Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-240/19 по делу N А46-7954/2017

г. Тюмень

16 сентября 2020 г.

Дело N А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-7954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" (ИНН 5528030612, ОГРН 1155543007179) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 7017378548, ОГРН 1157017010061) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" - Шашков А.П. по доверенности от 01.07.2020; общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Панов В.А. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Русмонтаж" (далее - общество СК "Русмонтаж", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" (далее - общество "Стройбетон-Инвест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Галактика", ответчик) о признании недействительными сделок:

договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) от 12.05.2017 N N 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311 /Д16, а также от 31.05.2017 NN 41/Д16, 154/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16, 328/Д16, 337/Д16;

зачёта встречных однородных требований, оформленного в виде уведомления о зачёте встречных однородных (денежных) требований от 01.06.2017 N 5/1, применении последствий недействительности сделок, путём приведения сторон в первоначальное положение и возврата всего полученного в конкурсную массу должника.

Определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласилось общество "Стройбетон-Инвест", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявления об оспаривании сделок и приведённых доводов, являются необоснованными исходя из наличия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

На момент совершения спорных сделок имущественное положение должника отвечало признаку неплатёжеспособности, что подтверждено его бухгалтерской отчётностью, судебными актами о взыскании задолженности, а также фактом неисполнения должником обязательств по своевременному возврату заёмных средств и расчётом по спорным ДДУ путём зачёта встречных требований на основании договоров займа. Предоставление первого займа в тот же день после приобретения доли (50 %) в уставном капитале позволило ответчику контролировать деятельность должника и оказывать влияние на его финансово-экономическую политику. ДДУ заключены с занижением цены квартир, которая не могла быть получена при прочих равных условиях от незаинтересованных лиц.

Кассатор считает, что поскольку спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, при этом ответчику, как участнику должника, не могло не быть известно о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии у участников спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судам необходимо было квалифицировать действия, направленные на вывод в преддверии банкротства значительной части имущества должника из конкурсной массы, как злоупотребление правом. Согласно истребованным выпискам о движении денежных средств по счетам денежные средства, переданные ответчиком должнику, были потрачены не на строительство объектов недвижимости, а выведены на личные счета Рудаева А.С, его сестры Колобовой О.С, их аффилированной организации общества с ограниченной ответственностью "Фин-Строй". Вместе с тем ответчик не доказал, что он, являясь участником должника, был лишен возможности знакомится с информацией о деятельности общества, в том числе о данных бухгалтерского учёта, которые директор обязан раскрывать на годовом собрании участников юридического лица. Вследствие зачёта и произведённой трансформировании денежных требований по заёмным обязательствам в права участника долевого строительства ответчик получил преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику. Общество "Стройбетон-Инвест" полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда кредиторы, в частности заявитель реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения спорных сделок, но и о наличии оснований их недействительности, а именно, с 26.06.2019, с момента удовлетворения требования общества "Галактика" о включений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Поступившие в суд округа отзывы конкурсного управляющего обществом СК "Русмонтаж" Окулова Алексея Сергеевича, общества "Галактика" на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Представитель общества "Стройбетон-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества "Галактика" отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании представителей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 30.11.2015 между обществами "Галактика" (займодавец) и СК "Русмонтаж" (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 с взиманием процентов в размере 8,25 годовых, пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно платёжным поручениям общество "Галактика" предоставило займ обществу СК "Русмонтаж" от 03.12.2015 N 44 на сумму 73 000 000 руб., от 04.12.2015 N 45 на сумму 7 000 000 руб. Возврат денежных средств по договору займа произведён заёмщиком путём перечисления денежных средств в размере 1 620 000 руб.

Также 29.07.2016 между обществами "Галактика" (займодавец) и СК "Русмонтаж" (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 30.12.2016, с взиманием за пользование займом 24 % годовых.

По условиям договора предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением сторон от 14.03.2017 сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.

Согласно платёжным поручениям общество "Галактика" предоставило займ обществу СК "Русмонтаж" от 01.08.2016 N 46 на сумму 1 499 000 руб., от 02.08.2016 N 47 на сумму 9 001 000 руб., от 15.03.2017 N 12 на сумму 5 000 000 руб., от 29.07.2016 N 45 на сумму 4 500 000 руб.

В связи с тем, что срок исполнения денежного обязательства для общества СК "Русмонтаж" наступил и просрочен, 18.04.2017 общество "Галактика" направило требование о возврате заёмных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (получено заёмщиком 19.04.2017).

Кроме того, между обществами СК "Русмонтаж" (застройщик) и "Галактика" (участник долевого строительства) заключены ДДУ от 12.05.2017: N N 6/Д16, 7/Д16, 8/Д16, 9/Д16, 10/Д16, 14/Д16, 15/Д16, 26/Д16, 28/Д16, 34/Д16, 42/Д16, 44/Д16, 45/Д16, 48/Д16, 49/Д16, 50/Д16, 53/Д16, 61/Д16, 71/Д16, 74/Д16, 88/Д16, 90/Д16, 91/Д16, 101/Д16, 103/Д16, 104/Д16, 105/Д16, 111/Д16, 112/Д16, 114/Д16, 116/Д16, 117/Д16, 119/Д16, 120/Д16, 121/Д16, 122/Д16, 123/Д16, 124/Д16, 145/Д16, 155/Д16, 165/Д16, 177/Д16, 178/Д16, 179/Д16, 180/Д16, 187/Д16, 188/Д16, 191/Д16, 192/Д16, 194/Д16, 202/Д16, 203/Д16, 204/Д16, 209/Д16, 210/Д16, 211/Д16, 212/Д16, 213/Д16, 223/Д16, 225/Д16, 240/Д16, 254/Д16, 255/Д16, 266/Д16, 268/Д16, 270/Д16, 271/Д16, 272/Д16, 273/Д16, 276/Д16, 277/Д16, 278/Д16, 279/Д16, 282/Д16, 283/Д16, 284/Д16, 302/Д16, 303/Д16, 304/Д16, 305/Д16, 311 /Д16; 31.05.2017 заключены ДДУ: NN 41/Д16, 154/Д16, 158/Д16, 222/Д16, 234/Д16, 238/Д16, 248/Д16, 259/Д16, 280/Д16, 285/Д16, 328/Д16, 337/Д16.

Предметом ДДУ являются объекты долевого строительства, квартиры в многоквартирном жилом доме N 16 со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, жилой квартал в границах улица Заозерная - улица С. Тюленина - улица Белозерова - проспект Королева в Советском административном округе города Омска (относительно СНТ "Наука"), расположенные на земельном участке 55:36:000000:160301 (пункт 2.1.1 ДДУ).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определена в пункте 5.1 ДДУ; стоимость одного квадратного метра площади объекта строительства, указанного в пункте 2.1.1 ДДУ, составляет 20 000 - 21 400 руб.

В соответствии с протоколом зачёта встречных однородных (денежных) требований от 01.06.2016 общества "Галактика" и СК "Русмонтаж" пришли к соглашению о зачёте встречных денежных требований в счёт гашения задолженности по договору займа от 30.11.2015 зачтены встречные требования к обществу "Галактика" по вышеуказанным ДДУ.

Сверх суммы, предусмотренной договором займа от 30.11.2015, обществом "Галактика" были перечислены денежные средства в размере 93 083 464,51 руб.: 12 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.04.2016 N 25; 40 000 000 руб. по платёжному поручению от 20.05.2016 N 31; 30 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.05.2016 N 32;

801 000 руб. по платёжному поручению от 11.05.2017 N 69; 10 000 000 руб. по платёжному поручению от 19.05.2017 N 176; 282 464,51 руб. по платёжному поручению от 31.05.2017 N 189.

Также 01.06.2017 в адрес общества СК "Русмонтаж" направлено уведомления о зачёте встречных однородных требований (получены заёмщиком 02.06.2017), в соответствии с которыми общество "Галактика" в одностороннем порядке засчитало однородные денежные требования, в счёт гашения задолженности по договору займа от 30.11.2015 и требований к участнику долевого строительства по ДДУ на сумму 32 167 400 руб.

Полагая, что сделки по предоставлению обществу "Галактика" прав участника долевого строительства и зачёта встречных однородных (денежных) требований являются недействительными, поскольку они совершены в период неплатёжеспособности общества СК "Русмонтаж" между заинтересованными лицами и были направлены на вывод имущества должника, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, в свою очередь общество "Галактика" получило преимущество перед конкурсными кредиторами, обеспечив свои требования залогом имущества должника, в перспективе на реализацию полученных по спорным ДДУ квартир по цене выше, чем они были приобретены по названным договорам, общество "Стройбетон-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования требований заявитель указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, а также истечения в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статей 10, 168 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными в виду недоказанности заявителем наличия у участников спорной сделки обоюдного порока воли, а также наличие у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов, присущих сделкам с предпочтением или подозрительных сделок.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что договоры займа и ДДУ совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку стоимость активов должника с учётом привлечения от общества "Галактика" значительных заёмных средств, направленных на финансирование строительства объектов недвижимости (свыше 158 000 000 руб.) существенно превышала размер отдельного долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (9 888 487,22 руб.), суды обоснованно указали на недоказанность заявителем наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности его имущества (активов).

Вместе с тем судами установлено, что в течение всего 2017 года и до апреля 2018 года должник не признавался банкротом, какая-либо из процедур банкротства в отношении него не вводилась.

Проанализировав условия финансирования деятельности должника в целях инвестирования в строительство многоквартирных домов, в рамках которых ответчик на правах участника долгового строительства приобретал объекты по цене с дисконтом от его рыночной стоимости, а у должника возникло встречное обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства, а также причины привлечения должником заёмных средств, что обуславливало наличие у сторон коммерческого интереса, не связанного с фактом участия инвестора в уставном капитале застройщика, суды правомерно указали на недоказанность заявителем того, что целью заинтересованных лиц при заключении ДДУ являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно судами отмечено, что в течение всего 2017 года и первого квартала 2018 года должник мог продолжать осуществлять обычную хозяйственную деятельность; утверждение общества "Галактика" о том, что спорные сделки были совершены именно в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не опровергнуто заявителем.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Поскольку зачёт встречных однородных требований, совершённый в форме одностороннего уведомления обществом "Галактика", произошёл 01.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.07.2017), спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по указанному основанию дополнительно к периоду подозрительности (не более шести месяцев) необходимо подтвердить наличие направленности действий контрагента должника на получение предпочтения в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника в связи с фактом его осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как верно отмечено апелляционным судом заявитель не доказал того обстоятельства, что ответчик, направляя уведомление от 01.06.2017 о зачёте встречных однородных требований, изначально имел целью получение первоочередного удовлетворения требований и изменение очерёдности.

Исходя из установленных обстоятельств финансирования ответчиком строительства должником многоквартирных домов суд констатировал, что предоставление займов на строительство многоквартирных домов (инвестирование проекта) незадолго до заключения ДДУ и направления уведомления о зачёте обусловлено правомерными ожиданиями ответчика достижения конечного этапа проекта, который оснований для наличия сомнений в коммерческом успехе усмотреть не мог.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности обществом "Стройбетон-Инвест" оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления общества "Галактика" о включении требования о передаче жилых помещений - квартир, находящихся многоквартирном доме N 16, в реестр требований должника о передаче жилых помещений отказано.

При этом представитель заявителя активно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований ответчика, выражал несогласие с соответствующим заявлением, не заявляя при этом о недействительности ДДУ и зачёта.

Таким образом, заявитель мог инициировать спор о признании их недействительными в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Вместе с тем требования к ответчику, основанные на пункте 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявлены лишь 24.10.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что суды, правильно применив положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и части 2 статьи 181 ГК РФ, обоснованно посчитал, что на момент обращения общества "Стройбетон-Инвест" с настоящим заявлением годичный срок исковой давности истек, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, основанного на специальных положений о недействительности сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Применение общих положений о ничтожности к сделкам, указанным в нормах Закона о банкротстве и не имеющим других недостатков, особенно в условиях осведомлённости о предполагаемых пороках, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, основания для применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общие положения о ничтожности (злоупотреблении правом) отсутствуют.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что полученные от ответчика заёмные средства были потрачены не на строительство объектов недвижимости, а выведены на личные счета Рудаева А.С, его сестры Колобовой О.С, их аффилированной организации общества с ограниченной ответственностью "Фин-Строй", противоречит установленным определение суда от 26.06.19, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по данному делу обстоятельствам.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов

их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7954/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов