Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-3554/20 по делу N А70-5551/2019

город Тюмень

16 сентября 2020 г.

Дело N А70-5551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Аль Ирьяни Дорианы Семёновны и финансового управляющего имуществом Кропотина Сергея Анатольевича Сазонова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А70-5551/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кропотина Сергея Анатольевича (город Тюмень; ИНН 700701973303), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Аль Ирьяни Дорианы Семеновны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 487 451 рубля 26 копеек.

В заседании приняли участие: Аль Ирьяни Дориана Семёновна; представитель финансового управляющего имуществом Кропотина Сергея Анатольевича Сазонова Ильи Владимировича - Черных Е.С. по доверенности от 04.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 принято заявление Кропотина Сергея Анатольевича (далее - Кропотин С.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2019 Кропотин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Сазонов Илья Владимирович.

Аль Ирьяни Дориана Семеновна (далее - Аль Ирьяни Д.С., кредитор) 09.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 487 451 рубля 26 копеек.

В обоснование заявления кредитор сослался на ненадлежаще исполнение должником обязательства по возврату займа по расписке от 29.12.2018 на сумму 2 690 000 рублей, а также погашение обязательств должника перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее - Банк ВТБ, кредитная организация) по ипотечному займу по договору от 27.12.2014 N 623/1115-0000351 на основании платёжного поручения от 10.01.2019 N 63231166 в размере 1 797 451 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Аль Ирьяни Д.С. отказано.

Суд первой инстанции установил безденежность расписки и сделал вывод о том, что поведение кредитора не было обусловлено получением встречного предоставления от должника и его супруги (дочери кредитора) за счёт реализации их квартиры, а имело намерение оказать материальную помощь семье своей дочери путём дарения денежных средств, которое не могло повлечь возникновение у должника встречного гражданско-правового обязательства.

Постановлением от 03.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе Аль Ирьяни Д.С. отменил определение суда первой инстанции от 12.03.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 727 451 рубля 26 копеек; принял новый судебный акт в данной части о восстановлении срока на предъявление Аль Ирьяни Д.С. требования к должнику; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Аль Ирьяни Д.С. в размере 1 727 451 рубля 26 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о безденежности расписки, указал на уважительность пропуска кредитором срока предъявления требования должнику, невозможность понижения его требования и посчитал, что перечисление кредитором денежных средств кредитной организации совершено с намерением не допустить обращение взыскания на заложенное единственное жильё должника и его супруги, которое должно быть квалифицированно в качестве предоставления займа.

В кассационной жалобе Аль Ирьяни Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 в части, признать её требование в размере 1 797 451 рубля 26 копеек в качестве залогового.

По утверждению Аль Ирьяни Д.С., судами неверно оценено совершённое ею целевое перечисление по ипотечному кредитному обязательству должника и сделан неправильный вывод о невозможности признания её залоговым кредитором согласно пункту 5 статьи 313, статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает Аль Ирьяни Д.С., в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в связи выдачей расписки по осуществлённому ею перечислению денежных средств по обеспеченному залогом обязательству перед кредитной организацией.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сазонов И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2020, а в случае отказа частично отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 и установить требование Аль Ирьяни Д.С. за реестр требований кредиторов должника.

По утверждению финансового управляющего, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо и мать супруги должника Майзел М.А. является близким родственником должника и была осведомлена о наличии у него признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, финансовый управляющей указывает на непринятие кредитором мер к востребованию займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, а также отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, такие займы по существу являются формами финансирования должника.

От Аль Ирьяни Д.С. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу финансового управляющего, в котором указано на цель перечисления денежных средств кредитной организации для устранения обращения взыскания на заложенную квартиру, в которой проживает семья должника.

В судебном заседании Аль Ирьяни Д.С. поддержала доводы о признании её залоговым кредитором; представитель финансового управляющего настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Кропотина С.А. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 04.05.2019, проверена обоснованность требования Аль Ирьяни Д.С., которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником заёмного обязательства на сумму 2 690 000 рублей, подтверждённого распиской от 29.12.2018, а также перечисления 1 797 451 рубля 26 копеек по платёжному поручению от 10.01.2019 N 63231166 в счёт погашения обязательства должника перед Банком ВТБ по ипотечному займу по договору от 27.12.2014 N 623/1115-0000351.

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, согласно которому обоснованность соответствующего требования кредитора проверяется в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Рассматривая обоснованность требования в части заёмного обязательства по расписке от 29.12.2018, суд первой инстанции на основании анализа движения денежных средств Аль Ирьяни Д.С. сделал правильный вывод об отсутствии убедительных доказательств финансовой возможности передачи должнику 2 690 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в установлении требования в размере 1 797 451 рубля 26 копеек, перечисленных платёжным поручением от 10.01.2019 N 63231166 в счёт погашения обязательства должника перед Банком ВТБ по ипотечному займу по договору от 27.12.2014 N 623/1115-0000351, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность утверждения об отсутствии у Аль Ирьяни Д.С. намерения на возврат должником израсходованных денежных средств на эти цели.

Вместе с тем, вывод о предоставлении Аль Ирьяни Д.С. займа в этой сумме является неправомерным, поскольку не отражает её действительной воли по оказанию помощи семье должника, в том числе своей дочери и внуку, за счёт принятия на себя кредитного обязательства по договору от 05.10.2018 N 625/0002-0537091, а также явного ожидания на взаимную встречную материальную помощь родственников в погашении своего кредита.

С учётом направленности указанных действий Аль Ирьяни Д.С. на совместное разрешение финансовых проблем близких родственников путём принятия на себя повышенных экономических рисков при погашении ипотечного кредита должника за счёт заимствованных кредитных средств не имеется оснований для признания такого поведения недобросовестным согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупная оценка обстоятельств настоящего спора, позволяет сделать вывод о том, что исполнение за счёт средств кредитора обязательств должника перед кредитной организацией повлекло переход к нему прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ.

Таким образом, основанием для изменения обжалуемого постановления в части признания залогового статуса кредитора является несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам повлёкшее неправильное применение норм Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе финансового управляющего доводы о понижении требования кредитора противоречат установленным обстоятельствам по настоящему спору, не соответствуют правовым подходам оценки заинтересованности участников спорных отношений и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику-гражданину.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А70-5551/2019 Арбитражного суда Тюменской области изменить.

Включить в реестр требований кредиторов Кропотина Сергея Анатольевича требование Аль Ирьяни Дорианы Семеновны в размере 1 727 451 рубля 26 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника по ипотечному займу в рамках кредитного договора от 27.12.2014 N 623/1115-0000351.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова