Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф04-1987/16 по делу N А03-11308/2015

г. Тюмень

15 сентября 2020 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее -общество "Россельхозбанк", Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420, далее - общество "Бийский комбинат хлебопродуктов", должник), принятые по жалобе общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Метла Анастасии Сергеевны с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третье лицо - саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160).

В судебном заседании участвовал Чернышёв И.Н. - представитель общества "Россельхозбанк" по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Метла А.С., выразившиеся в:

передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем;

заключении договоров хранения от 11.09.2018 N 7 с обществом с ограниченной ответственностью "Печенюшки" (далее - общество "Печенюшки"), от 11.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (далее - общество "СельтрансАлтай"), от 21.03.2019 с индивидуальным предпринимателем Тырышкиным Г.В.;

непринятии мер по поиску и возврату имущества должника, отсутствующего в инвентаризационной описи от 15.12.2017 а именно:

ТС Прицеп ГКБ 8350, 1983 года выпуска, цвет зелёный, ПТС 22КУ 531537 (балансовой стоимостью 50 010 руб.); ТС Прицеп ГКБ 8350, 1983 года выпуска, цвет синий, ПТС 22КУ 531624 (балансовой стоимостью 33 333,33 руб.);

непринятии мер по поиску и возврату отсутствующего залогового имущества должника, а именно: ТС ГАЗ-3110-411 1155110 N М-247 КЕ, инвентаризационный номер 9-0161, 2003 года выпуска, VIN XTH31100031155110 (залоговой стоимостью 20 445 руб.);

ТС Полуприцеп-самосвал 951001,инвентаризационный номер 9-0739, 2006 года выпуска, VIN X4P95100160000145 (залоговой стоимостью 355 862 руб.);

ТС Автомобиль Исудзу, инвентаризационный номер 9-0691, 1994 года выпуска, ПТС 25ТС494434 (залоговой стоимостью 389 555 руб.); ТС Мицубиси Лансер, инвентаризационный номер 9-0699, 2010 года выпуска, VIN JMBSNCY2AAU003414, ПТС 78УН085088 (залоговой стоимостью 258 199 руб.); ТС Урал 555701 (автокран), инвентаризационный номер 9-0727, 1992 года выпуска, VIN X1P555700N0035428, ПТС 22МА018069 (залоговой стоимостью 166 631 руб.); ТС Ниссан Атлас (грузовой-бортовой), инвентаризационный номер 9-0729, 1994 года выпуска, ПТС 25ТС491110 (залоговой стоимостью 100 975 руб.);

с ходатайством об отстранении Метлы А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 в удовлетворении жалобы общества "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение арбитражного суда от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2020 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведён довод о необоснованности выводов судов об отсутствии незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Метлы А.С., так как представленные почтовые квитанции не являются доказательствами направления залогодержателю уведомлений о необходимости обеспечить сохранность имущества должника, находящегося в залоге; на собраниях кредиторов не обсуждался вопрос о передаче на хранение указанного имущества должника.

Банк считает, что действия конкурсного управляющего по передаче на хранение имущества должника, находящегося в залоге, без согласования с залогодержателем нарушают положения пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и его права.

По мнению Банка, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии дополнения к жалобе, а в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подтверждающие факт недобросовестного процессуального поведения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Метла А.С. возражала против доводов Банка, согласилась с выводами судов об отсутствии незаконных действий (бездействия), просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Представитель Чернышёв И.Н. поддержал доводы общества "Россельхозбанк".

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 в отношении общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Щенев Д.М.

Между обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" и обществом с ограниченной ответственностью "Семеновский полк" заключён договор об оказании охранных услуг 28.09.2016.

Договор об оказании охранных услуг расторгнут 18.04.2017.

Между обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность" заключён договор об охране имущества от 18.04.2017.

В связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для оплаты охранных услуг 11.09.2018 договор расторгнут.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Метла А.С.

Из инвентаризационной описи от 29.03.2017 N 3 следует, что в неё было включено имущество, в частности: ТС Прицеп ГКБ 8350, 1983 года выпуска, цвет зелёный, ПТС 22КУ 531537; ТС Прицеп ГКБ 8350, 1983 года выпуска, цвет синий, ПТС 22КУ 531624.

В результате мероприятий по поиску и возврату имущества должника выявлен факт отчуждения указанных транспортных средств в пользу Ащеулова Романа Владимировича.

Конкурсный управляющий Метла А.С. 23.11.2017 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого с Ащеуловым Р.В.

Письмом от 03.09.2018 N 03/09 конкурсный управляющий просил общество "Россельхозбанк" рассмотреть в качестве хранителя кандидатуру общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (далее - общество "СельтрансАлтай"); предоставить порядок обеспечения сохранности предмета залога, указав, что в случае не предоставления порядка сохранности имущества должника, договор будет заключён с обществом "СельтрансАлтай". Письмо получено обществом "Россельхозбанк" 10.09.2018.

Письмом от 07.09.2018 N 07/09 конкурсный управляющий уведомил общество "Россельхозбанк" об истребовании на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2018 имущества, находящегося по адресу: город Бийск, улица Краснооктябрьская, 27; просил рассмотреть в качестве хранителя кандидатуру общества "Печенюшки", выразившего согласие о принятии имущества на хранение на безвозмездной основе ввиду нахождения у него на хранении иного имущества, расположенное по тому же адресу; предоставить порядок обеспечения сохранности предмета залога, указав, что в случае не предоставления порядка сохранности имущества должника, договор будет заключён с обществом "Печенюшки". Письмо направлено в адрес общества "Россельхозбанк" 08.09.2018.

Между обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" (поклажедатель) и обществом "СельтрансАлтай" (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 11.09.2018 (далее - договор хранения от 11.09.2018), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем без права его использования, и по истечении срока действия возвратить имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязался оплатить стоимость услуг в размере 190 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.2 договора хранитель самостоятельно несёт все затраты по хранению имущества, принимает меры для сохранности имущества, а также за свой счёт организовывает охрану имущества.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо из-за действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять. Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (пункты 4.1, 4.4 договора).

Между обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" (поклажедатель) и обществом "Печенюшки" (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 11.09.2018 N 7 (далее - договор хранения от 11.09.2018 N 7), по условиям которого хранитель безвозмездно принял на себя обязательства по хранению движимого имущества (оборудование), переданного ему поклажедателем без права его использования, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности.

Хранитель самостоятельно несёт все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе по охране, текущему ремонту, проведению плановых работ, осмотров, проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.4 договора).

По истечении срока хранения хранитель принял на себя обязательства вернуть имущество поклажедателю в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учётом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества (пункты 2.1.4, 3.1 договора).

Пунктом 4 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Согласно пункту 6.2 договора целью его заключения является сохранение конкурсной массы должника общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на срок до момента прекращения конкурсного производства или до даты реализации имущества поклажедателя.

Письмом от 07.03.2019 N 07/03 конкурсный управляющий уведомил общество "Россельхозбанк" о выявлении на территории общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес") имущества, принадлежащего должнику; просил рассмотреть в качестве хранителя кандидатуру ИП Тырышкина Г.В., выразившего согласие о принятии имущества на хранение на безвозмездной основе ввиду нахождения у него на хранении имущества общества "Гермес". Письмо получено обществом "Россельхозбанк" 12.03.2019.

На аналогичных условиях между обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" (поклажедатель) и ИП Тырышкиным Г.В. (хранитель) заключён договор ответственного хранения движимого имущества (оборудования) от 21.03.2019 на безвозмездной основе без права его использования.

Возражений на письма от 03.09.2018 N 03/09, от 07.09.2018 N 07/09, от 07.03.2019 N 07/03 до сентября 2019 года от общества "Россельхозбанк" не поступало.

Банк 07.08.2019 обратился к конкурсному управляющему Метла А.С. с требованием о расторжении всех договоров ответственного хранения.

Конкурсный управляющий Метла А.С. направила обществам "СельтрансАлтай" и "Печенюшки" и ИП Тырышкина Г.В. уведомления о расторжении договоров ответственного хранения; обществу "Россельхозбанк" - заявление о предоставлении порядка сохранности имущества должника.

Обществом "Россельхозбанк" представлена кандидатура ответственного хранителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранная группа "Служба вневедомственной охраны" (далее - общество "Служба вневедомственной охраны"), с которым 19.09.2019 заключён договор на оказание охранных услуг.

Между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" подписано соглашение от 12.11.2019 о финансировании расходов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по условиям которого Банк принял на себя обязанность по финансированию охранных услуг общества "Служба вневедомственной охраны" по договору от 19.09.2019.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе прицепов, в редакции общества "Россельхозбанк".

Считая действия (бездействие) конкурсного управляющего Метла А.С. незаконными и нарушающими имущественные права должника, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 129 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), и исходил из того, что причиной заключения договоров ответственного хранения послужила необходимость обеспечения сохранности имущества должника, в том числе находящееся в залоге у Банка, его надлежащего содержания с учётом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объёму имущества, находящегося на удалённой территории; Банк не воспользовался своим правом на определение порядка и условий обеспечения сохранности заложенного имущества.

Отклоняя довод Банка о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового и незалогового имущества должника с момента его передачи на ответственное хранение обществу "Сельтранс Алтай", суд установил, что по данному факту конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого будут определены дальнейшие действия; ненадлежащее исполнение обязанностей хранителем не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога конкурсный управляющий вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку суды установили, что уведомлённый Банк уклонился от своевременной реализации своего права на определение порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, находящееся у него в залоге; при отсутствии разногласий с залоговым кредитором конкурсный управляющий самостоятельно принял необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказ в принятии дополнений к рассматриваемой жалобе не повлёк принятие неправильных судебных актов, поскольку Банк не утратил право на обращение в суд с другой жалобой, имеющей иные основания.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин