Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф04-5870/17 по делу N А45-6999/2017

город Тюмень

16 сентября 2020 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью торговым домом "Красный Яр" Целуева Арсения Александровича (далее по тексту - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Красный Яр" (ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024, далее по тексту - торговый дом "Красный Яр", должник), принятые по заявлениям управляющего о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087, далее по тексту - общество "МК-М", ответчик) денежных средств в сумме 4 321 257,91 руб.; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (ИНН 5404508254, ОГРН 1145476041446, далее по тексту - общество "Профит Плюс"); а также заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5404082230, ОГРН 1185476094363, далее по тексту - общество "Профит") о процессуальном правопреемстве.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в судебном заседании приняла участие представитель управляющего - Хаустова К.С. по доверенности от 25.02.2020.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества "МК-М" - Заутренников К.С. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 торговый дом "Красный Яр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев А.А.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 (в редакции определения суда от 07.07.2017 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "МК-М" в размере 4 146 203,11 руб. долга и 184 945,20 руб. неустойки, основанное на заключённом между обществом "МК-М" (поставщик) и должником (покупатель) договоре поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора - общества "МК-М" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти Опт" (далее по тексту - общество "Ассорти Опт") в части требования в размере 3 961 257,91 руб., включённого в реестр определением суда от 07.07.2017.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора - общества "Ассорти Опт" его правопреемником - обществом "Профит Плюс" в части требования в размере 3 961 257,91 руб.

Управляющий 03.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу "МК-М" денежных средств в размере 4 321 257,91 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в указанном размере.

Общество "Профит" 15.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества "Профит Плюс" с требованием в размере 3 961 257,91 руб. в реестре требований кредиторов должника.

После этого управляющий 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества "Профит Плюс" в размере 3 961 257,91 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявления управляющего и общества "Профит" объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявлений управляющего о признании сделок недействительными и исключении требования кредитора из реестра отказано; произведена замена кредитора - общества "Профит Плюс" его правопреемником - обществом "Профит".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником обществу "МК-М" 360 000 руб. и в части понижения очерёдности удовлетворения требования общества "Профит Плюс".

В этой части принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу "МК-М" денежных средств в размере 360 000 руб. по платёжному поручению от 19.04.2017 N 541 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "МК-М" в пользу должника 360 000 руб. и восстановления задолженности торгового дома "Красный Яр" перед обществом "МК-М" по договору поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15 в размере 360 000 руб.;

признании требования общества "Профит Плюс" в размере 3 961 257,91 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 16.12.2019 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020 в части отказа в признании недействительными сделок (платежей от 25.04.2017 и от 09.06.2017) по перечислению обществу "МК-М" денежных средств в сумме 3 961 257,91 руб.; принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению кассатора, оспариваемые платежи: от 25.04.2017 на сумму 500 000 руб. и от 09.06.2017 на сумму 3 461 257,91 руб. с назначением платежей - "Оплата за товар по договору поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15", произведённые с расчётных счетов третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КСС" (далее по тексту - общество "КСС") и общества "Ассорти Опт" совершены за торговый дом "Красный Яр" и за счёт его денежных средств; при этом общество "Ассорти Опт" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что и обусловило осуществление им спорных платежей за должника.

В этой связи податель жалобы считает, что оспариваемые платежи являются недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "МК-М" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Ассорти Опт" обществу "МК-М" денежных средств в размере 3 961 257,91 руб. (платежи от 25.04.2017 и от 09.06.2017).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МК-М" (поставщик) и торговым домом "Красный Яр" (покупатель) заключён договор поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях, указанных в счетах и/или спецификациях.

В рамках договора поставки поставщик передал должнику товар на общую сумму 4 658 251,06 руб.

Согласно пункту 3.1 спецификаций к договору поставки оплата товара осуществляется в размере 100% в течение 30 дней со дня поставки товара.

Однако должник своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, что явилось основанием для обращения общества "МК-М" в суд с соответствующим требованием.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 (в редакции определения суда от 07.07.2017 об исправлении опечатки) требование общества "МК-М" включено в реестр требований кредиторов в размере 4 146 203,11 руб. долга и 184 945,20 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Платёжным поручением от 19.04.2017 N 541 должник произвёл оплату обществу "МК-М" по договору поставки в размере 360 000 руб.

Кроме этого, платёжным поручением от 25.04.2017 N 155 третье лицо - общество "КСС" произвело в пользу общества "МК-М" платёж на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15".

Помимо того, платёжным поручением от 09.06.2017 N 75 общество "Ассорти Опт" перечислило обществу "МК-М" 3 461 257,91 руб. с назначением платежа "Оплата за товар по договору поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15".

По договору об уступке прав требования от 13.07.2017 общество "МК-М" (цедент) уступило обществу "Ассорти Опт" (цессионарий) права требования к должнику по договору поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15.

Цена уступленных прав составила 3 961 257,91 руб., в оплату которых стороны засчитали перечисленные по платёжным поручениям от 25.04.2017 N 155 и от 09.06.2017 N 75 денежные средства (пункт 3.1 оговора уступки).

По заявлению общества "Ассорти Опт" определением суда от 13.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора - общества "МК-М" его правопреемником - обществом "Ассорти Опт" в части требования в размере 3 961 257,91 руб., включённого в реестр определением суда от 07.07.2017.

Ссылаясь на погашение требований общества "МК-М" (платежи от 25.04.2017 и от 09.06.2017) после возбуждения дела о банкротстве торгового дома "Красный Яр" (13.04.2017), предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены не должником и не за счёт имущества должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению должником обществу "МК-М" 360 000 руб. и оставляя его без изменения в части платежей от 25.04.2017 и от 09.06.2017 на сумму 3 961 257,91 руб., согласился с выводом суда первой инстанции о совершении платежей на сумму 3 961 257,91 руб. третьими лицами - обществом "Ассорти Опт" и обществом "КСС" за счёт собственных средств, а не за счёт должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, кредитор - общество "МК-М" принял денежные средства в размере 3 961 257,91 руб. от третьих лиц как расчёт за уступленные им обществу "Ассорти Опт" на основании договора уступки от 13.07.2017 права требования к должнику по договору поставки от 03.11.2015 N 758/03/11/15.

Это же следует из условий пункта 3.1 договора уступки от 13.07.2017 о том, что цена уступленных прав составляет 3 961 257,91 руб., в оплату которых стороны засчитали перечисленные по платёжным поручениям от 25.04.2017 N 155 и от 09.06.2017 N 75 денежные средства.

Учитывая, что в адрес общества "МК-М" ни должником, ни обществом "Ассорти Опт", ни обществом "КСС" не направлялись письма о возложении должником на общество "Ассорти Опт" либо общество "КСС" обязанности по исполнению обязательств должника по договору поставки от 13.11.2015 N 758/03/11/15, оснований считать, что перечисленные денежные средства подлежали поступлению в конкурсную массу торгового дома "Красный Яр", у судов не имелось, поэтому суды правильно расценили спорные платежи как совершённые не за счёт должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-6999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью торговым домом "Красный Яр" Целуева Арсения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев