Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-6030/19 по делу N А75-14933/2017

город Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А75-14933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 (судья Микрюкова Е.Е.), и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-14933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубозащита" (ОГРН 1148617000102, ИНН 8617031973, далее по тексту - общество "Трубозащита", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Королева К.П. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НОРД" (ИНН 8602184455, ОГРН 1118602008645, далее по тексту - общество "Нефтесервис-НОРД") и Боголюбова Геннадия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтесервис-НОРД" - Беляев Н.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), и новые положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не подлежащие применению в настоящем споре.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Техрезерв" (далее по тексту - общество "Нефтегаз-Техрезерв"), считает, что соглашение (Меморандум) о создании совместного предприятия от 22.10.2013 не является документом о создании общества "Трубозащита".

Общество "Нефтесервис-НОРД" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Нефтесервис-НОРД" поддерживал доводы, приведённые в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.04.2018 общество "Трубозащита" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении общества "Нефтесервис-Норд" и Боголюбова Г.В. к субсидиарной ответственности ссылался на события, произошедшие в период с 11.11.2013 по 13.12.2016 (генеральным директором должника являлся Боголюбов Г.В., который одновременно был директором общества "Нефтесервис-Норд").

Кроме того, конкурсный управляющий указал на неисполнение Боголюбовым Г.В. своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015.

Вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действовал с 05.06.2009 по 30.06.2013) и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 1, 4, 9 Постановления N 53, пришёл к выводу о том, что Боголюбов Г.В. и общество "Нефтесервис-НОРД" в спорные периоды являлись контролирующими должника лицами, при этом доказательств явной и очевидной недобросовестности Боголюбова Г.В. в вопросе необращения в суд с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий не представил, а также не обосновал, с учётом масштабов деятельности должника, наличие каких неисполненных денежных обязательств должно было свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Выводы судов основаны на положениях абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), определяющих размер субсидиарной ответственности, а также разъяснениях, данных в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления N 53, о том, что при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Установив, что общество "Трубозащита" создано обществом "Нефтесервис-НОРД" (49%) и компанией МК "Forward Investment Limited" (Samoa) (51%) как совместное предприятие (Меморандум о создании общества, договор о сотрудничестве от 20.10.2013, соглашение о создании совместного предприятия от 22.10.2013, протокол общего собрания учредителей общества "Турбозащита" от 11.11.2013); обе стороны, учредившие должника, знали о том, что после его создания и до настоящего момента они только финансировали налаживание производства и бизнеса, не получая прибыли, поэтому с точки зрения бухгалтерского учета в любой момент существования предприятия усматривались формальные признаки несостоятельности, однако вплоть до осени 2016 года обе стороны не оставляли попытки наладить прибыльный бизнес и вели соответствующие переговоры, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для руководителей должника вывод об осведомлённости об объективном банкротстве сделать невозможно, равно как и невозможно установить кредиторов, вступивших в отношения с должником по истечении месяца после возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.

При этом незаинтересованных кредиторов, чьи интересы подлежали бы защите путём привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьёй 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица

Довод кассатора о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода судов об аффилированности должника и общества "Нефтегаз-Техрезерв", суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Меморандум о создании общества "Трубозащита" и соглашение о создании совместного предприятия общества "Трубозащита" от 22.10.2013 (далее по тексту - Соглашение), подписанные Хуаном Сюэсэнем (Peter Huang Xuesen), являлись основой для создания общества "Трубозащита", определяющими намерения учредителей - общества "Нефтесервис - НОРД" и компании Forward Investment Limited (МК Форвард). При этом Хуан Сюэсэнь действовал в качестве Президента МК Форвард, что прямо следует из Соглашения и свидетельствует о том, что Хуан Сюэсэнь может оказывать влияние на действия общества "Трубозащита".

В пункте 4.4 Соглашения определён состав Совета директоров создаваемого предприятия общества "Трубозащита", в число которых от МК Форвард вошёл Хуан Сюэсэнь (Peter Huang Xuesen, Passport N G35472507) - Президент МК Форвард.

Пунктом 6.2 договора об учреждении общества "Трубозащита" от 11.11.2013 предусмотрено, что коллегиальным органом является Совет директоров.

Вопреки доводу конкурсного управляющего создание Совета директоров предусмотрено также и Уставом общества "Трубозащита", в частности, пункт 12.1 Устава определяет, что органами управления общества являются общее собрание участников, Совет директоров и Генеральный директор.

В материалах дела имеется протокол собрания Совета директоров общества "Трубозащита" от 16.04.2015, участником которого, среди прочих, от МК Форвард являлся Хуан Сюэсэнь, на что также обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принятые на собрании совета директоров решения, отражённые в протоколе собрания совета директоров общества "Трубозащита" от 16.04.2015, также свидетельствуют о высокой степени влияния Хуана Сюэсэняе на деятельность общества "Трубозащита".

Из отчёта аудиторов акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - Инжиниринговая нефтегазовая компания" от 21.03.2016 (период проведения аудита 11 - 18 марта 2016 года) судами установлено, что причины, препятствующие эффективному процессу производства, различны: эти причины касаются как оборудования и технологии производства (за что несёт ответственность МК "Forward Investment Limited"), так и причины, связанные с особенностями помещений, в которых разместили линию оборудования (за что несёт ответственность общество "Нефтесервис - НОРД").

Указанное исключает вывод о причинения должнику убытков со стороны ответчиков вследствие невнесения дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А75-14933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трубозащита" Королева Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев