Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-6533/19 по делу N А75-5250/2019

г. Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А75-5250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в онлайн-режиме) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в разъяснении судебного акта (судья Инкина Е.В.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-5250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" (143011, Московская область, город Одинцово, шоссе Можайское, дом 58а, офис 504, ОГРН 1107746784166, ИНН 7704765390) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки, о возложении обязанности по приемке товара, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью "Индустрия сейфети" Кинзаков И.И. по доверенности от 01.04.2020 N 13;

путем использования системы веб-конференции информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме - представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Сазонов Б.В. по доверенности от 01.01.2020 N 494.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (далее - общество "Индустрия Сейфети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНСнабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 23.10.2017 N 2189/17, принятии товара по договору и взыскании 101 319 700 руб. 21 коп.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 101 319 700 руб. основного долга, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Общество "РН-Снабжение" обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по настоящему делу.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества "РН-Снабжение" о разъяснении судебного акта отказано.

Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "РН-Снабжение" приводит следующие доводы: суды не учли, что в постановлении от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу указано, что вопрос об определении срока и места исполнения обязанности по передаче имущества может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта; судом первой инстанции нарушен пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционный суд не оценил и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции; общество "РН-Снабжение" исполнило решение арбитражного суда и оплатило стоимость продукции, но общество "Индустрия Сейфети" товар до настоящего времени не поставило.

Общество "Индустрия Сейфети" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "РН-Снабжение" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Индустрия Сейфети" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие полную поставку товара.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на общество "РН-Снабжение" возложена обязанность принять от общества "Индустрия Сейфети" товар по договору по товарным накладным: от 28.03.2018 N 52 на сумму 27 336 459 руб. 86 коп., N 70 на сумму 416 036 руб. 01 коп., N 71 на сумму 904 703 руб. 17 коп., N 72 на сумму 3 902 259 руб., N 73 на сумму 5 058 483,89 руб., N 85 на сумму 6 689 586,87 руб., N 90 на сумму 82 521,60 руб., N 91 на сумму 763 324 руб. 80 коп., N 92 на сумму 1 197 518 руб. 64 коп., N 94 на сумму 1 361 499 руб. 39 коп., N 96 на сумму 1 961 452 руб. 96 коп., N 98 на сумму 99 973 руб. 44 коп., N 100 на сумму 6 771 490 руб. 12 коп., N 103 на сумму 56 732 руб. 18 коп., N 104 на сумму 1 486 574 руб. 86 коп., от 06.04.2018 N 86 на сумму 610 249 руб. 34 коп., N 87 на сумму 1 498 857 руб. 92 коп., N 88 на сумму 15 577 419 руб. 15 коп., N 89 на сумму 11 355 780 руб. 17 коп., N 93 на сумму 728 016 руб. 72 коп., N 95 на сумму 7 770 399 руб. 14 коп., N 97 на сумму 299 771 руб. 59 коп., N 99 на сумму 845 784 руб. 12 коп., N 101 на сумму 1 862 866 руб. 31 коп., N 102 на сумму 2 681 938 руб. 96 коп.

С общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Индустрия Сейфети" взыскано 101 319 700 руб. 21 коп. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В установленном порядке выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд за разъяснением судебного акта, общество "РНСнабжение" просило разъяснить (установить) срок поставки и принятия товара, место исполнения обязательства, порядок исполнения решения суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни резолютивная часть решения, ни его мотивировочная часть не содержат неясностей, которые могли бы быть разъяснены в определении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда, указал, что стороны при его исполнении руководствуются условиями заключенного договора поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2017 N РСН-2189/17.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения арбитражного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, постановлением от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вопрос о необходимости разъяснения судебного акта, в том числе, в части срока передачи товара, не предрешен, судом округа лишь указано на соответствующее процессуальное право участника спора безотносительно к итогу реализации соответствующего процессуального механизма.

Нарушений при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, и поступившие в суд округа посредством системы "Мой арбитр" к материалам дела не приобщаются исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников