Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-2951/20 по делу N А27-24316/2019

г. Тюмень

18 сентября 2020 г.

Дело N А27-24316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219, далее - общество "ЭСКК") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-24316/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Титово" (ИНН 4240006451, ОГРН 1024202203662, далее - общество "Титово", должник), принятые по заявлению общества "ЭСКК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовала Фазлиахметова Ю.С. - представитель общества "ЭСКК" по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Титово" общество "ЭСКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 261 200,43 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в период с ноября 2016 года по январь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 требования общества "ЭСКК" в размере 4 261 200,43 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение арбитражного суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "ЭСКК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 4 261 200,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о фактической аффилированности общества "ЭСКК" и должника, предоставлении компенсационного финансирования в период имущественного кризиса не основаны на доказательствах.

Общество "ЭСКК" указывает на то, что договор электроснабжения был заключён и исполнялся сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений с должником и наличие и размер задолженности; нарушение потребителями электрической энергии платёжной дисциплины носит распространённых характер; кредитор предпринимал меры, направленные на сокращение дебиторской задолженности, в том числе ограничение в потреблении должником электрической энергии; требования общества "ЭСКК" в размере 382 479,40 руб. за более ранний период признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Титово".

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКК" (энергоснабжающая организация) и обществом "Титово" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 10.12.2013 N ЭС-96/13 (далее - договор энергоснабжения) по условиям которого энергоснабжающая организация подаёт абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется принимать и ежемесячно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент обязан произвести оплату энергии (мощности) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации или уполномоченного лица. Энергоснабжающая организация уполномочивает общество ХК "СДС-Энерго" осуществлять денежные расчёты с абонентом за поставленную электрическую энергию и мощность с правом выставлять счёт на оплату.

Абонент обязан оплачивать авансовые платежи по договору за электроэнергию (мощность) в следующие сроки:

до 5-го числа расчётного месяца в размере 50 % от договорных объёмов электроэнергии (мощности) на расчётный период;

до 10-го числа расчётного месяца в размере 50 % от договорных объёмов электроэнергии (мощности) на расчётный период.

Пунктом 7.8 договора энергоснабжения стороны согласовали проведение абонентом окончательного расчёта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения факсимильной связью и/или электронной почтой счёта-фактуры, акта приёма-передачи и акта сверки за соответствующий период.

В пункте 8.1 договора энергоснабжения установлены случаи ограничения потребления энергии со стороны энергоснабжающей организации в отношении абонента, в том числе, за нарушение сроков оплаты.

Частичное ограничение режима потребления энергии, в случаях предусмотренных пунктом 8.1 настоящего договора, производится по усмотрению энергоснабжающей организации (пункт 8.3 договора).

Во исполнение принятых, в соответствии с условиями договора обязательств, в период с ноября 2016 года по март 2018 года общество "ЭСКК" осуществлён отпуск должнику электрической энергии.

Между обществом "ЭСКК" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СДС-Энерго" (агент; далее - общество "ХК "СДС-Энерго") заключён агентский договор от 01.05.2013 N АГ-03/2013 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия, связанные с начислениями и сбором платежей за принятую/поставленную электрическую энергию (мощность), оказанные услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей принципала.

Общество ХК "СДС-Энерго" направило абоненту счета-фактуры и акты приёма-передачи за каждый месяц в соответствии с пунктами 7.4, 7.11 договора энергоснабжения и на основании агентского договора от 01.05.2013 N АГ-03/2013.

Общество "Титово" не исполнило обязанность по оплате потреблённой электроэнергии; задолженность по договору энергоснабжения за период с ноября 2016 года по март 2018 года составила 4 638 408,13 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (несостоятельности) банкротстве общества "Титово".

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 в отношении общества "Титово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матюшенкова И.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "ЭСКК" в размере 377 207,70 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 общество "Титово" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матюшенкова И.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору энергоснабжения в размере 4 261 200,43 руб., общество "ЭСКК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требование общества "ЭСКК" подлежащим удовлетворению в очерёдности, после удовлетворения требований других кредиторов (предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), и исходил из того, что общество ХК "СДС-Энерго" является участником общества "ЭСКК" с долей 19,9 % уставного капитала; в свою очередь мажоритарным акционером должника является акционерное общество "ХК "СДС"; задолженность должника по оплате электрической энергии сформировалась с 2016 года, что указывает на имущественный кризис; общество "ЭСКК" не взыскивало задолженность в судебном порядке в течение длительного времени.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что общество "Титово" фактически аффилировано с холдингом "СДС"; общество "ЭСКК" предоставило должнику скрытое компенсационное финансирование в период имущественного кризиса в связи с чем, заявленное требование кредитора подлежит субординации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суды не учли следующее.

Действительно в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, дополнительно к факту реальности договорных отношений судам надлежало установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору энергоснабжения;

предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2).

Поскольку суды не установили совокупность указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в том числе контролирующего должника лицо и факт предоставления кредитором финансирования под влиянием контролирующего должника лица, ссылка на указанные правовые позиции ошибочна.

В силу абзаца двенадцатого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество "ЭСКК" является энергосбытовой организацией, которая осуществляет продажу другим лицам произведённой или приобретённой электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения признаётся публичным, то есть заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Учитывая особый статус экономической деятельности общества "ЭСКК", неопределённый круг потребителей, к которым относится общество "Титово", наличие задолженности по оплате электрической энергии само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

Поскольку в деле отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить фактическую аффилированность между кредитором и должником, вывод судов о предоставлении должнику скрытого компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса, не соответствуют материалам дела.

Неправильное применение приведённых норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций повлекло принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд не исправил допущенные ошибки.

На основании изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа считает возможным принять новый судебный акт по установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьёй 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность должника по оплате потреблённой электрической энергии установлена судами надлежащими доказательствами и не опровергается участвующими в деле лицами, заявление общества "ЭСКК" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А27-24316/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (ИНН 4205140782, ОГРН 1074205021219) в размере 4 261 200 рублей 43 копейки основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Титово" (ИНН 4240006451, ОГРН 1024202203662).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин