Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-6209/19 по делу N А70-10810/2019

город Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А70-10810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Гаршина Владимира Алевтиновича на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Ю.) по делу N А70-10810/2019 по иску Гаршина Владимира Алевтиновича (ИНН 543210133788) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаирское два" (625550, Тюменская область, Тюменский район, село Салаирка, улица Новая, дом 24А, ОГРН 1087232047870, ИНН 7224005840) о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Гаршин Владимир Алевтинович, паспорт.

Суд установил:

Гаршин Владимир Алевтинович (далее - Гаршин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Салаирское Два" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 12.03.2018 (далее - договор), взыскании 1 350 000 руб. убытков и 2 875 961 руб. задолженности в виде внесенной предоплаты за товар.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 875 961 руб. долга, а также 36 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Гаршина В.А. в доход федерального бюджета взыскано 1 586 руб.

В кассационной жалобе Гаршин В.А. просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.03.2018 (далее - договор), заключенному между истцом и ответчиком, выразившееся в поставке товара (картофеля) ненадлежащего качества повлекло для предпринимателя убытки; неисполнение обществом должным образом обязательств по поставке товара предпринимателю находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств предпринимателем условий договора поставки 20.08.2018 N 35/18 (далее - договор N 35/18), заключенного между Гаршиным А.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агродело" (покупатель, далее - контрагент) на поставку производственного картофеля, и убытками Гаршина А.В.; ответчик был проинформирован о наличии договора N 35/18; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Гаршин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Гаршиным В.А. (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки овощной продукции - картофеля продовольственного (размер 5 см +, далее - товар, картофель), в рамках которого покупателем за товар была внесена предварительная оплата, однако обществом обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем Гаршин В.А. понес убытки в виде выплаты штрафа контрагенту (пункт 4.1 договора N 35/18, соглашение от 11.03.2019 о выплате штрафа) в сумме 1350 000 руб. за просрочку поставляемого им в адрес контрагента товара по договору N 35/18.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требования о взыскании убытков в арбитражный суд Тюменской области.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности совокупности элементов состава правонарушения.

По существу спор разрешен правильно, доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов, в противном случае в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, договор N 35/18, соглашение о выплате штрафа) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договоров, суды установили, что общество не является стороной договора N 35/18, правоотношения сторон по поставке товара по договору и правоотношения предпринимателя и его контрагента по договору N 35/18 обособлены друг от друга, нарушение условий договора ответчиком не свидетельствует о его вине в ненадлежащем исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств по договору N 35/18 и не находится во взаимосвязи с нарушением предпринимателем обязательств по поставке товара по договору N 35/18, обязанность по поставке товара контрагенту лежала именно на предпринимателе в рамках договора N 35/18, договором поставки не предусмотрена обязанность последнего по оплате убытков истца, понесенных им в рамках самостоятельной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводам о недоказанности истцом противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и наступлением у истца обязанности по выплате штрафа своему контрагенту по договору N 35/18. В связи с чем правомерно отказали предпринимателю в возмещении убытков за счет ответчика.

При этом судами обоснованно указано на то, что истец, вступая в гражданский оборот, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, имеющую риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае должен был с той степенью разумности и осмотрительности принять все необходимые и достаточные меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора N 35/18, в том числе путем приобретения необходимо товара у иных лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. Оснований для иных выводов суд округа не имеет (глава 35 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников