Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-4819/18 по делу N А27-17184/2017

г. Тюмень

18 сентября 2020 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651, далее - общество "УниверсалСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717, далее - общество ПО "Гормаш", должник), принятые по заявлению общества "УниверсалСтройИнвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ПО "Гормаш" общество "УниверсалСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: станок зубофрезерный 5Е32; станок токарный 16К20М, заводской N 41037; пресс листогибочный И1330, заводской N 2172; станок вертикально-сверлильный 2Н135, заводской N 31215; станок радиально-сверлильный 2А554Ф1, заводской N 236; пресс 100 тн К2330Б, заводской N 752; пресс гидравлический П6324, заводской N 4997; станок вертикально-сверлильный 2Н150, заводской N 1326; станок токарный 16К20М заводской N 41037; стенд для испытания парашютов; станок обдирочно- шлифовальный; пресс- ножницы; кран мостовой, длина пролёта 23 м, г/п 5 т, заводской N 30917; кран-балка г.п. 2 т; кран мостовой, длина пролёта 23 м, г/п 5 т, заводской N 30916 (далее - оборудование).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления общества "УниверсалСтройИнвест" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение арбитражного суда от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Общество "УниверсалСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.12.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "УниверсалСтройИнвест" указывает на отсутствие в представленных должником документах, подтверждающих право собственности на спорное имущество, идентифицирующих признаков оборудования - заводских номеров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую поставку оборудования обществу "ПО "Гормаш".

Податель жалобы полагает, что обществом "УниверсалСтройИнвест" раскрыта подробная хронология появления спорного оборудования на территории производственной площадки должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УниверсалСтройИнвест" является участником с долей 60 % в уставном капитале общества "ПО "Гормаш".

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПО "Гормаш".

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 общество "ПО "Гормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хворостинин О.В.

Конкурсным управляющим 27.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована инвентаризационная опись имущества должника N 1, из которой следует, что спорное оборудование включено в конкурсную массу общества "ПО "Гормаш".

В подтверждение права собственности на спорное оборудование общество "УниверсалСтройИнвест" представило договор об отступном от 01.12.2015 N 39, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Углемаш" (далее - общество "Углемаш"), по условиям которого имущество, переданное обществу "УниверсалСтройИнвест" в количестве 257 единиц, находилось по месту нахождения общества "ПО "Гормаш": город Киселёвск, Кемеровской области, улица Гормашевская, 6, - и представляло собой оборудование механического цеха N 1 в количестве 38 единиц, оборудования цеха ГШО - 76 единиц, оборудование кузнечно-прессового участка - 38 единиц, оборудование литейного цеха - 20 единиц, оборудование энергомеханического участка (далее - ЭМУ) - 23 единицы, оборудование ЭМУ - подстанции в количестве 28 единиц, оборудование ЭМУ - компрессорной в количестве 6 единиц, оборудование ЦЗЛ - 16 единиц, оборудование РСУ - 1 единица, оборудование центрального склада - 3 единицы.

Обществом "УниверсалСтройИнвест" также представлен договор аренды оборудования от 01.11.2006 N 102, заключённый с обществом "ПО "Гормаш", по условиям которого должнику в аренду передано оборудование в количестве 209 позиций, в состав которого входит и спорное оборудование.

Обществом "ПО "Гормаш" представлены документы в подтверждение права собственности на отдельные объекты в составе спорного имущества (позиции заявления N N 1-3, 5-7).

Относительно оборудования, совпадающего по индивидуальным признакам (7 позиций) ответчиком представлены документы в обоснование права собственности общества "ПО "Гормаш" на данное имущество:

договор поставки от 01.11.2011 N 21 со спецификацией от 02.12.2013 N 4 и руководством по эксплуатации, договор от 13.01.2010 N 008 с дополнительным соглашением от 17.11.2010 к спецификации от 25.10.2010 N 2, договор поставки от 29.01.2010 N 232 СБТ с соглашением об отступном от 14.03.2011 и руководством по эксплуатации.

В рамках рассмотрения заявления общества "УниверсалСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 870 367,59 руб., из которых: 8 487 723,59 руб. по агентскому договору от 11.01.2013 N А01/13; 222 644 руб. по договору аренды оборудования от 01.11.2006 N 102; 160 000 руб. по договору аренды оборудования от 01.02.2013 N УСИ005/13, суды пришли к выводу о мнимости договора аренды оборудования от 01.11.2006 N 102 и недоказанности необходимых условий для признания заявленных обществом "УниверсалСтройИнвест" требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018).

Полагая, что часть имущества включённого в конкурсную массу общества "ПО "Гормаш", является его собственностью, общество "УниверсалСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом признания договора аренды мнимым, исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств права собственности на спорное имущество, не приведены причины нахождения в фактическом владении и пользовании должника данного оборудования, а также его использования длительное время в производственной деятельности.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, при этом отметив, что частично оборудование совпадает с перечнем имущества к договору аренды от 01.11.2006 N 102, однако с достоверностью установить соответствие всего оборудования в перечне, оборудованию, указанному в акте-приёма передачи оборудования от 01.12.2005 не представляется возможным, как и принадлежность данного оборудования обществу "Углемаш".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что обществом "УниверсалСтройИнвест" не представлено убедительных доказательств права собственности на спорное имущество, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин