Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-5535/19 по делу N А45-490/2017

город Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А45-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" на постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-490/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" (630075, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, дом 1, ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о включении требования в размере 19 637 210,79 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В судебном заседании участвовали представители: открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" Шурубуру Е.И. по доверенности от 28.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 17 327 160,97 руб. основного долга, 2 310 050,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) требование ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 17 327 160,97 руб. основного долга, 2 310 050,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что принятое по настоящему делу постановление о зачете взаимных требований между заявителем и должником противоречит диспозитивным нормам Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающим как прямой запрет на совершение зачета с даты введения наблюдения, так и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель должника выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 9" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22 (далее - договор субподряда), согласно условиям которого, подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора (далее - работы).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена договора составляет 3 972 375 940 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а так же стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору; иные затраты, прямо не предусмотренные, но не обходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7.2.19 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта выполненных работ по договору.

Для обеспечения объектов производства работ тепловой энергией между ФГУП "ГВСУ N 9" (потребитель) и ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения от 13.05.2015 N 7-32 (далее - договор теплоснабжения), согласно условиям, которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В приложении N 1 к договору стороны согласовали реестр точек поставки тепловой энергии.

Согласно пункту 7.1 договора теплоснабжения на момент заключения договора на период с 01.01.2014 тариф на тепловую энергию составляет 1 226,20 руб. за 1 Гкал, с 01.07.2014 - 1 278,18 руб. за 1 Гкал. Расчет стоимости полученной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя, на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц (пункт 7.2 договора).

В разделе 8 договора теплоснабжения стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 12.1 договора теплоснабжения договор действует до 31.12.2014 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При этом сторонами установлено, что условия договора распространяют свое действия на отношения сторон возникшие с 01.01.2014.

В период с января 2014 года по октябрь 2015 года при производстве строительно-монтажных работ ОАО ПМСП "Электрон" использовало тепловую энергию для сооружений по ГП N N 505/1, 505/2, 505/3, 513, 606, 608, 300, 4Н1, 4Н2, 16Н1; поставку тепловой энергии обеспечивало ФГУП "ГВСУ N 9". Согласно выставленными АО "РЭУ" актам, счетам-фактурам общая сумма затрат на тепловую энергию за период с января 2014 года по октябрь 2015 года составила 17 327 160,97 руб.

ФГУП "ГВСУ N 9" пытался урегулировать отношения с ОАО ПМСП "Электрон" по возмещению затрат заявителя на обеспечение объекта 920/155-13 тепловой энергией, в адрес должника был направлен проект соответствующего соглашения (от 04.03.2015 N 46-913-376), однако, должник соглашение не подписал.

В дальнейшем ФГУП "ГВСУ N 9" предложил должнику заключить соглашение о зачете взаимных встречных требований в части зачета задолженности за тепловую энергию в счет задолженности по арендной плате (письмо от 29.02.2016 N 46/913-112), однако, должник письмом от 02.03.2016 N 056-07/234 отказал в подписании соглашения.

ФГУП "ГВСУ N 9" в адрес должника направил требование об оплате затрат по тепловой энергии от 21.02.2017 N 46/913-232, также были направлены для подписания акты об оказании услуг от 09.01.2017 N 13С00000011 и N 13С00000012 и счета на оплату от 14.03.2017 N 13С00000001 на сумму 10 219 354,68 руб., от 14.03.2017 N 13С00000002 на сумму 7 107 806,29 руб. (письмо от 31.03.2017 N 46/913-345), однако, должник письмом от 04.04.2017 N 05-07/296 вернул без подписания, требования об оплате задолженности оставил без исполнения.

В адрес должника было направлено требование от 17.04.2017 N 46/913-390 об оплате задолженности, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Повторная претензия в адрес ОАО ПМСП "Электрон" направлена 21.07.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФГУП "ГВСУ N 9" 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, решение суда от 09.06.2018 по делу N А33-33496/2017 исковые требования удовлетворены, при пересмотре дела в кассационном порядке решение отменено, спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по спору приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Неисполнение должником денежных обязательств по договору субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22, послужило основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 9" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ФГУП "ГВСУ N 9" обоснованным, пришел к следующим выводам: при буквальном прочтении и совместном толковании условий договора субподряда, изложенных в пунктах 3.2, 7.2.19 следует, что обязанность по несению расходов на содержание строящегося объекта возлагалась на должника, при этом обязанность по содержанию объекта не идентичная обязанности по возмещению затрат иному лицу, которым эти затраты фактически понесены при отсутствии договорных обязательств; суд первой инстанции признал наличие обязанности должника по содержанию объекта, в связи с ненадлежащим исполнением которой данная обязанность была исполнена третьим лицом (ФГУП "ГВСУ N 9", при этом обязанность по возмещению расходов ФГУП "ГВСУ N 9" со стороны должника за исполнение возложенных на него обязанностей, не была предусмотрена условиями договора, что фактически признано ФГУП "ГВСУ N 9" при направлении в адрес должника проекта соглашения, направленного на установление данного обязательства; ФГУП "ГВСУ N 9" фактически исполнялись обязательства должника по содержанию объекта, которые при отсутствии договорных отношений между данными сторонами, регулирующих порядок и сроки возмещения затрат на их исполнение, подлежат квалификации по нормам о причинении убытков, поскольку действия должника по неисполнению своих договорных обязательств привели к причинению убытков ФГУП "ГВСУ N 9", вынужденному нести расходы на содержание объекта строительства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Кроме того доказательств оплаты со стороны должника не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 9", исходил из того, что сторонами осуществлено сальдирование обязательств по договору субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22, с выведением итогового размера задолженности в пользу ОАО ПМСП "Электрон" в размере 51 727 277 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, суду апелляционной инстанции представлены: платежное поручение от 19.02.2013 N 321 на сумму 51 727 277 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2015 по договору субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012, согласно которому между сторонами имеется задолженность в пользу должника в размере 51 727 277 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

По окончании действия договора подряда стороны стоят перед необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

При этом составляемые сторонами документы фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора субподряда, что позволяет сторонам самостоятельно осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами осуществлено сальдирование обязательств по договору субподряда от 23.01.2012 N 2011-12/22, с выведением итогового размера задолженности в пользу должника в сумме 51 727 277 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции был принят правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 9".

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Довод кредитора о недопустимости зачета встречных однородных требований в случае возбуждения в отношении одной из сторон договора дела о банкротстве обоснованно отклонен судом апелляционной инстанций, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не проводил зачет встречных требований.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-490/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев