Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф04-3365/16 по делу N А27-22402/2015

город Тюмень

17 сентября 2020 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 4205279400, ОГРН 1144205000213; далее - общество "СЭК") и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 01.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363; далее - МП "ССК", должник), принятые по заявлениям открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (ИНН 4217094241, ОГРН 10242000001814; далее - общество "НЭС"), общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 4217085977, ОГРН 1064217063778; далее - общество "Сибэнерго"), уполномоченного органа, общества "СЭК" о признании недействительными сделок должника.

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее - общество "Кузбассэнерго") и общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество "Кузнецкая ТЭЦ") - Стуканов А.Н. по доверенности от 08.06.2020, акционерного общества "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ ЗСМК") - Степанова Ю.И. по доверенности от 04.12.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовали представители уполномоченного органа - Солдаева Е.А. по доверенности от 18.09.2019, общества "Кузбассэнерго" - Рябец С.А. по доверенности от 22.08.2018, общества "СЭК" - Матюшин А.С. по доверенности от 04.10.2019, общество "ЕВРАЗ ЗСМК" - Васьковский В.В. по доверенности от 18.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве МП "ССК" общество с ограниченной ответственностью "Дудук" (далее - общество "Дудук"), общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим закону исполнение должником в пользу общества "Кузбассэнерго" договора уступки права требования от 13.08.2012 N 1-08-2012-У, применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "Кузбассэнерго" в конкурсную массу денежных средства в размере 469 473 480,55 руб.

Также уполномоченный орган, общество "СЭК" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим закону исполнение МП "ССК" обязательств по оплате договора уступки N 1 на общую сумму 474 600 741,90 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "Кузбассэнерго" 232 586 581,70 руб., с общества "Кузнецкая ТЭЦ" 236 886 898,85 руб.

Указанные заявления судом объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении объединённого заявления отказано.

Постановлением суда округа от 03.09.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно обществами "Дудук", "Стройцентр" оспорено исполнение МП "ССК" в пользу общества "ЕВРАЗ ЗСМК" по договору уступки права требования от 10.08.2012 N 2257026/02-03-94, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу должника денежных средств в размере 748 375 279,46 руб.

Уполномоченный орган, общество "СЭК" также обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим закону исполнение МП "ССК" обязанностей по оплате по договору уступки, применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления судом объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении объединённого заявления отказано.

Постановлением суда округа от 29.08.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленные споры по заявлениям об оспаривании договоров уступки объединены судом для совместного рассмотрения.

В результате неоднократного уточнения заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательная редакция просительной части содержала требование о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств по оплате договоров уступки права N 1 (465 824 158,71 руб.), N 2 (748 141 798,99 руб.), оформленных 31 соглашением (актом) о зачёте встречных требований, договором об уступки права, 16 перечислениями денежных средств, совершенных в период с 09.11.2012 по 13.02.2015.

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2020, в удовлетворении объединённого заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, общество "СЭК" просят определение суда от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 01.07.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податели кассационной жалобы считают, что судами неправильно исчислен период подозрительности для оспаривания сделок должника (три года, предшествующие банкротству), который, по их мнению, следует исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве МП "ССК".

По утверждению заявителей, выводы судов, сделанные в настоящем обособленном споре о недоказанности истцами подозрительного характера оспариваемых сделок, противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Уполномоченный орган, общество "СЭК" настаивают на доказанности ими всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: неплатёжеспособности должника с конца 2012 года; противоправной цели совершения сделок; причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, кассаторы полагают, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности на подачу ими заявления ошибочен, сделан без учёта баланса интересов всех участников дела о банкротстве, а также объективной возможности возражающих кредиторов установить все обстоятельства хозяйственной деятельности должника. Такой подход судов возлагает на кредиторов нехарактерные для них повышенные требования осмотрительности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2012 и 13.08.2012 должником заключены два договора уступки, по условиям которых общества "ЕВРАЗ ЗСМК", "Кузбассэнерго" (цеденты) уступили в пользу должника (цессионарий) права требования к третьим лицам.

Часть обязательств должника по оплате договоров уступки была исполнена путём перечисления денежных средств в пользу контрагентов (248 494 108,25 руб.), отставшая часть была погашена путём заключения соглашений (актов) о зачёте взаимных требований, договора уступки прав требования должника в пользу цедентов.

Кредиторы, полагая, что договоры уступки и исполнение осуществлённое должником в рамках этих правоотношений являются недействительными сделками ввиду их совершения с целью причинения вреда конкурсной массе МП "ССК", обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из совершения договоров уступки за пределами трёхлетнего периода подозрительности; отсутствия у должника на даты совершения исполнения по сделкам признаков неплатёжеспособности; недоказанности противоправной цели совершения оспариваемых сделок; пропуска уполномоченным органом, обществом "СЭК" срока исковой давности на подачу заявления.

Суд округа полагает ошибочными выводы судов о пропуске указанными кредиторами срока исковой давности для оспаривания сделок.

Правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов размер требований перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что всем кредиторам стало известно о наличии спорных договоров уступки, их исполнении с 29.08.2017 - даты возбуждения производства по первому из объединённых обособленных споров.

Данные обстоятельства положены судами в основу вывода о начале течения срока исковой давности, в том числе для уполномоченного органа, общества "СЭК".

Вместе с тем, требование лиц, участвующих в деле о банкротстве, о признании подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов неопределённого круга лиц. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Следовательно, заявление, основанное на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, предъявлен обществами "НЭС", "Сибэнерго" (правопреемники обществ "Дудук", "Стройград" - первоначальные заявители) в интересах всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов МП "ССК". Такая процессуальная модель поведения представляют собой, по сути, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В такой ситуации иные миноритарные конкурсные кредиторы, чьи права защищаются в судебном порядке по заявлению управомоченного лица, имеют разумные ожидания его рассмотрения, что, по существу, может объяснить их процессуальное поведение при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что правопреемники первоначальных заявителей предпринимали попытку отказа от заявленных требований в целях прекращения производства по обособленному спору, которая в конечном итоге осталась безуспешной (постановление апелляционного суда от 07.05.2018).

Очевидно, что в условиях конкуренции за конкурсную массу такое поведение отдельных кредиторов несостоятельного лица (материально-правовые истцы), ставит под сомнение их действительные мотивы с точки зрения защиты прав и законных интересов иных миноритарных кредиторов, а также не может не породить обоснованные сомнения в правомерности таких действий.

При этом уполномоченный орган, общество "СЭК" изначально занимали активную позицию по существу спора, настаивали на рассмотрении заявлений обществ "НЭС", "Сибэнерго" в первоначально заявленном виде.

Однако, в связи с подачей в суд уточнений к заявлению обществами "НЭС", "Сибэнерго" (совершено после безуспешной попытки отказа от заявления), содержащих существенное изменение предмета иска (первоначальные требования - признание недействительными сделок по исполнению договоров уступки права; уточнённые требования - оспаривание только договоров уступки без оспаривания их исполнения), обществом "СЭК" было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого было судом отказано (определение суда от 10.10.2018) по причине отсутствия права на совершение такого процессуального действия (размер требования составляет менее 10 %).

Осознавая разнонаправленность материально-правового интереса с обществами "НЭС", "Сибэнерго", а также возможность отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца обществом "СЭК" совместно с уполномоченным органом направлено в суд самостоятельное заявление об оспаривании сделок должника.

Такое поведение уполномоченного органа, общества "СЭК" является разумным, поскольку они действовали с должной степенью заботливости и осмотрительности о собственных интересах, также сопряжённых с интересами конкурсной массы, объективной рациональностью поведения исходя из развития ситуации по делу о банкротстве, правового регулирования права на оспаривание подозрительных сделок должника миноритарными кредиторами и сложившейся практики рассмотрения данной категории споров.

Таким образом, о нарушении своих имущественных прав и законных интересов сообщества кредиторов по настоящему делу о банкротстве уполномоченный орган, общество "СЭК" узнали в момент отказа суда в признании последнего соистцом по обособленному спору, принятия от обществ "НЭС", "Сибэнерго" уточнений к заявлению (определение суда от 10.10.2018).

Учитывая изложенное, поскольку разумные ожидания добросовестно действующих кредиторов - уполномоченного органа, общества "СЭК" на рассмотрение заявления в первоначальном виде (оспаривание договоров уступки и сделок по их исполнению), привлечение последнего в дело в качестве процессуального соистца, не оправдались, суд округа считает, что годичный срок исковой давности на обращение с самостоятельным заявлением указанных лиц не истёк (заявление подано 08.10.2018 и принято к производству 19.10.2018), а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны, сделаны без учёта всех фактических обстоятельств процессуального поведения участников обособленного спора при его рассмотрении по существу.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действительно, учитывая даты заключения договоров уступки у судов не имелось оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия одного из обязательных признаков - трёхлетнего периода подозрительности (договоры заключены 10.08.2012, 13.08.2012, заявление о банкротстве должника принято к производству 18.11.2015), что справедливо отметили суды.

Вместе с тем, совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности и, соответственно, связанная с этим невозможность её оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не влияют на существо самой сделки. Законодательство о банкротстве предоставляет возможность оспаривания как отдельной сделки, породившей правоотношения, так и сделок по исполнению обязательств (пункт 1 Постановления N 63).

Такой подход предполагает необходимость исследования и оценки обстоятельств взаимоотношений сторон на предмет наличия в них состава недействительности сделки, установленного отдельно для каждого из периодов подозрительности. Оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки (действия), осуществлённые в рамках один и тех же правоотношений, могут быть как взаимосвязанными, так и обособленными, следовательно, даже в ситуации правомерного принятия (возникновения) гражданско-правовых обязательств, их исполнение может носить порочный характер для целей банкротного законодательства.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у должника на даты заключения договоров уступки (10.08.2012 и 13.08.2012) признаков неплатёжеспособности, однако оспариваемые сделки по их исполнению совершены не одномоментно, а в течении достаточно продолжительного периода времени (с 09.11.2012 по 13.02.2015), который надлежащим образом не был оценён судами с точки зрения наличия (отсутствия) признаков объективного банкротства МП "ССК" на даты совершения каждой сделки по исполнению договоров уступки, осведомлённости контрагентов об этом, которая предполагается в случае аффилированности сторон.

При этом судами отмечено, что в 2014 году судебными актами, вступившими в законную силу (дела N А27-9763/2014, N А27-21568/2014, N А27-18760/2014, N А27-15622/2014, N А27-18048/2014, N А27-17675/2014, N А27-2468/2015, N А27-23440/2014, N А27-18954/2014, NА27-18257/2014) с МП "ССК" в пользу 10 различных юридических лиц взыскана задолженность по договорным обязательствам с более ранним сроком исполнения (с сентября 2012 года), которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013 по делу N А27-3203/2013 от 17.06.2013 по делу N А27-3485/2013 с должника в пользу общество "ЕВРАЗ ЗСМК" взыскана задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. Указанное, с достаточной степенью очевидности свидетельствует о наличии у должника экономических трудностей.

В такой ситуации положительные показания бухгалтерского баланса, на которые сослались суды в обоснование отсутствия признаков неплатёжеспособности, вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами взаимоотношений МП "ССК" с его кредиторами в гражданском обороте.

В любом случае бухгалтерский баланс может основываться на условно-ликвидных активах и не отражать реальную картину финансовых показателей предприятия в связи с чем он подлежит оценке наряду с иными доказательствами, раскрывающими действительное экономическое состояние МП "ССК".

Право требование как самостоятельный объект гражданских прав, является частью имущественного комплекса любой организации, однако его ликвидность, востребованность, оборотоспособность в отличие от иных реальных материальных ценностей противопоставляется не только реалиям рынка сбыта (востребованностью потенциальных покупателей иметь такой актив), но и персоналиям лиц, от которых управомоченное лицо может требовать возврата денежных средств, их экономическому состоянию.

Например, право требование незначительной суммы у действующего юридического лицо, ведущего устойчивую хозяйственную деятельность, может стоить больше чем право требование крайне значительной суммы у предприятия, испытывающего финансовые трудности, поскольку вероятность действительного получения денежных средств в первом случае гораздо выше чем во втором. Этому также корреспондирует вероятность отсутствия у обязанных лиц фактической возможности исполнить предъявленное к ним требование, в частности, когда оборотные средства у юридического лица отсутствуют, всё его имущество обременено (залог), в отношении обязанных лиц введены процедуры банкротства.

Подобные ситуации, как явление оборота имущественных ценностей в гражданских правоотношениях, с экономической точки зрения влекут существенное обесценивание права требования, то есть свидетельствуют о понижении действительной стоимости актива хозяйствующего субъекта, что в условиях банкротства одной из стороны сделок может являться имущественным вредом.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что в отношении муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "ГТК") - лица обязанного по требованиям, приобретённым МП "ССК" по договорам уступки, на даты их заключения (10.08.2012 и 13.08.2012) уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (23.07.2012), которое принято к производству определением суда от 14.08.2012 (дело N А27-14600/2012).

Возбуждению дела о банкротстве, предшествует значительный период времени, в который у потенциально несостоятельного юридического лица формируется кредиторская задолженность, постепенно образующая признаки неплатёжеспособности, что в совокупности приводит к экономическому кризису предприятия.

Осмотрительность участников гражданского оборота при заключении сделок их исполнении вне зависимости от организационно-правовой формы, в первую очередь сводится к оценке каждого из совершаемых предприятием действий с точки зрения целесообразности, необходимости и планируемого получить от этого экономического эффекта.

Именно на необходимость исследования и оценки этих обстоятельств суд округа указывал в постановлениях от 29.08.2019 и от 03.09.2019 направляя обособленный спор на новое рассмотрение учитывая, что кассаторы ссылались на получение должником в рамках дела о банкротстве МП "ГТК" удовлетворение требований только в размере 0,05 % от всей суммы, включённой в реестр требований кредиторов.

Однако в нарушении статей 71, 168, 170 АПК РФ, несмотря на обязательный характер указаний суд кассационной инстанции (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций приведённые обстоятельства не вошли в предмет исследования и оценки

Более того, по результату рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о существенной убыточности договоров уступки, наличии прямой причинно-следственной связи между их заключением, исполнением и возникшим объективным банкротством МП "ССК" (определение суда от 06.03.2020, постановление апелляционного суда от 17.06.2020).

Следовательно, заслуживает внимание довод кассаторов о том, что в рамках одного дела о банкротстве имеются противоречивые друг другу судебные акты об оценке одних и тех же правоотношений должника, что не соответствуют принципу правовой определённости.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, весь круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, не установлен, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) с формированием иного судебного состава.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22402/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев