Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-1603/19 по делу N А27-18479/2016

г. Тюмень

21 сентября 2020 г.

Дело N А27-18479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-18479/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (ИНН 4207056800, ОГРН 1024200002859), принятые по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: Баранова Светлана Сергеевна, Долгова Юлия Юрьевна, представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Селезнёв М.И. по доверенности от 18.08.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - банк, должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц: председателя правления банка, члена совета директоров и участника банка Долговой Юлии Юрьевны; члена правления банка и главного бухгалтера Дементьевой Ольги Алексеевны; члена правления, заместителя председателя правления банка, председателя кредитного комитета и участника банка Любицкой Натальи Геннадьевны; члена правления банка, начальника юридического отдела Барановой Светланы Сергеевны; члена правления банка, начальника отдела экономического анализа и мониторинга рисков, секретаря кредитного комитета банка Воробьевой Натальи Владимировны, взыскании с указанных лиц солидарно в пользу банка 48 622 000 руб. - разницу между совокупностью требований кредиторов банка (243 887 000 руб.) и балансовой стоимостью его активов (195 265 000 руб.).

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23.09.2019 определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долговой Ю.Ю., Дементьевой О.А., Любицкой Н.Г., Барановой С.С.

В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

По мнению кассатора, судами проигнорированы указания суда округа, данные в постановлении от 23.09.2019, в отношении правовой оценки эпизода по приобретению банком порочного векселя общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо Сервис" (далее - ООО "Эльдорадо Сервис"), а также момента, с которого подлежит исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

С позиции Агентства, судами неверно определена степень влияния ответчиков на принятие банком решения о заключении договора купли-продажи векселя ООО "Эльдорадо Сервис", поскольку, имея опыт в сфере банковских услуг, они были в состоянии установить подлог векселя на основе анализа и фактической проверки его реквизитов; Долгова Ю.Ю., действуя добросовестно и разумно в интересах банка, была обязана отказаться от совершения сделки по приобретению векселя, о пороках которой была осведомлена.

Агентство считает, что у банка на начало 2012 года фактически отсутствовал минимально допустимый законом размер собственных средств, однако, лица, занимавшие ключевые должности в кредитной организации, одобряли выдачу кредитов, заведомо носящих невозвратный характер, ухудшая тем самым платёжеспособность кредитной организации; выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за приобретение векселей общества с ограниченной ответственностью "Губернский долговой центр" (далее - ООО "ГДЦ") не обоснованы в силу того что ответчики не обеспечили проведения надлежащей оценки кредитного риска по ним.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Долгова Ю.Ю., Баранова С.С. поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 05.03.2014 N ОД-222 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" ООО "Банк РБ" (г. Кемерово)" (далее - приказ N ОД-222) у банка с 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4816/2014 удовлетворено заявление ЦБ РФ о принудительной ликвидации банка, ликвидатором назначено Агентство.

Впоследствии в связи с принятием судом по настоящему делу решения от 25.10.2016 о признании банка банкротом определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу N А27-4816/2014 прекращено, а материалы дела N А27-4816/2014 переданы для приобщения к материалам дела N А27-18479/2016.

По утверждению Агентства, в ходе проведенной им проверки обстоятельств банкротства банка выявлено, что банкротство наступило вследствие виновных действий его контролирующих лиц - Долговой Ю.Ю., Дементьевой О.А., Любицкой Н.Г., Барановой С.С., Воробьевой Н.В., которые в период с 01.03.2012 по 05.03.2014 одобрили действия по приобретению векселей технической организации, приобретению технического векселя юридического лица, а также выдачу шести технических кредитов физическим лицам, обеспечение по которым отсутствовало.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в отношении довода Агентства о необоснованном предоставлении банком кредитов Авагяну А.В., Тильману М.Л., Карицкому А.А., Матюкину А.А., Качану Т.Д., Кирасову П.Б. (далее - заёмщики), суд первой инстанции, установив реальное исполнении ими своих обязательств по кредитам как по погашению основной задолженности, так и по оплате процентов за пользование кредитными средствами (вплоть до момента отзыва у банка лицензии), пришёл к выводу о том, что факт прекращения исполнения обязательств после отзыва лицензии у банка (наряду с другими контрагентами банка) не может быть поставлен в вину ответчикам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (возмещения убытков); утверждение Агентства о фиктивном (техническом) характере кредитов опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Равным образом суд счёл, что не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и факт ухудшения финансового положения ООО "ГДЦ", состоявшегося после приобретения банком его векселей, ввиду того, что на момент их покупки финансовая устойчивость векселедателя, прямо влияющая на ликвидность выпущенных им в оборот ценных бумаг, не вызывала сомнений, в том числе и у регулятора финансового рынка.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о приобретении банком 13.12.2013 векселя ООО "Эльдорадо Сервис" номиналом 11 700 000 руб. за 10 000 000 руб. у Губина Дмитрия Олеговича, суд посчитал недоказанным совершение ответчиками виновных, противоправных действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) Банка, либо причинили ему убытки.

Спорные операции не могли привести банк к объективному банкротству, учитывая стоимость его активов и тот факт, что отзыв лицензии не был связан с его неплатёжеспособностью или недостаточностью имущества.

Кроме того, суд счёл, что заявление конкурсного управляющего 10.01.2018 подано за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи векселя от 13.12.2013 N 004В-13 банком приобретен простой вексель ООО "Эльдорадо Сервис" по предъявлении, но не ранее 05.12.2015, номинальной стоимостью 11 700 000 руб., цена продажи согласована в размере 10 000 000 руб. Договор купли-продажи от 13.12.2019 и акт приёма-передачи векселя подписан председателем правления Долговой Ю.Ю.

Доводы Агентства о порочности указанной ценной бумаги основаны на решении Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22.02.2018 по делу N 2-8/18, которым удовлетворен иск ООО "Эльдорадо Сервис" о признании недействительным векселя, проданного Губиным Д.О. банку по договору купли-продажи от 13.12.2013.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела экспертным путём установлено, что подпись на векселе от имени руководителя ООО "Эльдорадо Сервис" Фурманова В.М. выполнена не им, а иным лицом, в результате чего иск удовлетворен, вексель номиналом в 11 700 000 руб. признан недействительным.

По утверждению Агентства, в совершении сделки по приобретению банком векселя ООО "Эльдорадо Сервис" были задействованы четверо ответчиков, а именно, Долгова Ю.Ю. как председатель правления банка, которая подписала договор купли-продажи векселя, входящая в состав правления банка Баранова С.С. как начальник юридического отдела дала положительное заключение о результатах рассмотрения документов для оформления вексельной сделки, члены правления банка Дементьева О.А. и Любицкая Н.Г. подписали распоряжения о принятии векселя на хранение и в залог.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность лица, входящего в органы управления общества, считается доказанной, если такое лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку (голосовало за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент её совершения.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) контролирующих должника лиц, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между их поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Рассматривая повторно настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о том, что заключение договора приобретения векселя ООО "Эльдорадо Сервис" было направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка - приобретение векселя осуществлено у действующего предприятия, созданного с целью ведения предпринимательской деятельности, чьё финансовое состояние не вызвало обоснованных сомнений в возможности получить платёж по нему.

Сделка совершена с дисконтом в размере 1 700 000 руб., равным сумме процентов по иным кредитным договорам банка, что свидетельствует о том, что его приобретение совершено на общих условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав поведение привлекаемой к ответственности Долговой Ю.Ю., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, вовлечённости ответчика в процесс управления должником, суды сочли, что она не могла была осведомлена о пороках векселя, решение о приобретении которого принято советом директоров банка.

Оценка порочности векселя проданного Губиным Д.О. банку по договору купли-продажи от 13.12.2013 была осуществлена только по результатам проведения специальной экспертизы с использованием предназначенных для этого технических средств, а также знаний и опыта эксперта, получившего специальную подготовку.

Ответчики, вопреки доводам конкурсного управляющего, не обладали техническими средствами и навыками в проведении экспертных исследований, не могли самостоятельно определить его пороки.

При этом признание векселя недействительным не лишает банк права на предъявление самостоятельного требования, основанного на общих нормах гражданского законодательства, вытекающего из правил применения последствий недействительности сделки и неосновательного обогащения.

В свою очередь, конкурсным управляющим доказательств предъявления требований к Фурманову В.М., являющемуся мажоритарный участником и председателем совета директоров банка, Губину Д.О. (подлинность удостоверений индоссанта не оспорена) не представлено, равно как и доказательств невозможности получения платежа, совершённого банком в счёт приобретения векселя.

Изложенное позволило судам сформировать вывод о недоказанности наличия в действиях ответчиков вменяемых им противоправных действий, причинивших вред, свидетельствующих о намеренном ухудшении финансового состояния банка, признав, что действия совершены ими в рамках обычного предпринимательского риска.

Поскольку конкурсный управляющий, предъявляя требования о возмещении убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, не привёл ясные и убедительные доказательств отрицательного влияния управленческих и распорядительных решений, принятых ответчиками, объективных оснований поставить под сомнение подпись лица на векселе, входящем в органы управления банка, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования является правомерным.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В свою очередь, суд округа считает необходимым отметить тот факт, что суды двух инстанций при повторном рассмотрении спора исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, исчисленного ими с момента осведомлённости временной администрации о нарушении прав банка заключением кредитных и вексельных сделок.

При этом в постановлении кассационной инстанции от 23.09.2020 суд прямо указал, что срок исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (12.01.2015).

Следовательно, заявление конкурсного управляющего 10.01.2018 подано в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суды необоснованно повторно связали начало течения срока исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с моментом утверждения временной администрации банка.

Вместе с тем, исходя из отсутствия основания для возмещения с ответчиков убытков, неисполнение указаний суда кассационной инстанции, несмотря на их обязательность, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев