Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-398/18 по делу N А67-1654/2017

город Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бикмухаметова Рустама Дамировича (далее - Бикмухаметов Р.Д., ответчик) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660; далее - общество "Экорэт Инжиниринг", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича (далее - конкурсный управляющий) к Бикмухаметову Рустаму Дамировичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 240 810 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: Бикмухаметова Р.Д. и его представитель - Аблаева З.В. по доверенности от 15.09.2020.

Суд установил:

как установлено судами и следует из материалов дела с расчётного счета общества "Экорэт Инжиниринг" N 40702810000000005507, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в период с 05.08.2015 по 14.06.2016 совершены перечисления в пользу Бикмухаметова Р.Д. денежных средств в общем размере 240 810 руб. с назначением платежа "подотчёт" (далее - перечисления).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.06.2018 общество "Экорэт Инжиниринг" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании перечислений недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Бикмухаметова Р.Д. 240 810 руб. в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником сделки без получения равноценного встречного предоставления при наличии у общества "Экорэт Инжиниринг" признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, перечисления признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 240 810 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, Бикмухаметов Р.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, чем лишил возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

По утверждению кассатора, на дату совершения перечислений у должника отсутствовали признаки банкротства, сделка совершена между незаинтересованными лицами, поскольку не имелось судебного акта о взыскании с общества "Экорэт Инжиниринг" денежных средств, аффилированность конкурсным управляющим не доказана и судами не установлена.

Кроме того, Бикмухаметов Р.Д. полагает, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при получении должником соразмерного встречного исполнения о чем составлены авансовые отчеты; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трёх условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинён;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Судами установлено, что средства, перечисленные должником в пользу Бикмухаметова Р.Д., совершались в подотчёт.

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с финансовыми тратами либо направление полученных средств на хозяйственные нужны общества "Экорэт Инжиниринг", бывшим руководителем конкурному управляющему не переданы. Бикмухаметов Р.Д. также не представлены документы (авансовый отчёт, расписка о его принятии предприятием квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате подотчёта), безусловно свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств именно в интересах должника.

В такой ситуации, вывод судов, с учётом распределения бремени доказывания, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред кредиторам должника, является правильным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что цель причинения вреда предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий ответчиком не опровергнуто, что на дату перечисления денежных средств (с 05.08.2015 по 14.06.2016) общество "Экорэт Инжиниринг" уже являлось неплатёжеспособным. Напротив, у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" в размере 17 924 596,90 руб. впоследствии включённая в реестр требований кредиторов общества "Экорэт Инжиниринг".

Учитывая назначение перечисления указанного реквизитах, а также все сопутствующие обстоятельства (недоказанность реальности расходования денежных средств в интересах общества "Экорэт Инжиниринг"), которые в совокупности не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны Бикмухаметова Р.Д. в пользу должника, оспариваемая сделка может быть квалифицирована для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве как безвозмездная.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатёжеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно третьего условия (недобросовестность) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомлённости Бикмухаметова Р.Д. об указанной цели причинения вреда, поскольку ответчик сам ссылается на исполнение им обязанностей заместителя генерального директора должника по экономике до 01.08.2016, что предполагает осведомлённость Бикмухаметова Р.Д. о наличии у общества "Экорэт Инжиниринг" признаков объективного банкротства.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы кассатора о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено Бикмухаметову Р.Д. по адресу его регистрации и проживания, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (статья 123 АПК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик реализовал право на судебную защиту путём подачи апелляционной жалобы, приобщения к материалам дела спора новых доказательств и их оценки судом апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам Бикмухаметова Р.Д., перечисление должником в пользу своего работника денежных средств при наличии многомиллионной дебиторской задолженности без последующего истребования от работника авансового отчёта не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия.

Довод кассатора о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки за пределами годичного срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, обосновано отклонён.

Бикмухаметовым Р.Д. не указана дата, с которой он связывает начало течения срока исковой давности. Принудительное истребование первичных документов должника началось не ранее 20.06.2019, следовательно, на дату подачи заявления (17.09.2019) годичный срок исковой давности не истёк (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления N 63).

Доводы о том, что денежные средства, полученные ответчиком от должника выдавались подотчёт и направлялись на финансирование текущей деятельности (служебная командировка) правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на непредставление Бикмухаметовым Р.Д. авансовых отчётов по форме N АО-1, с приложением подтверждающих документов, что обязательно в силу Положения о порядке введения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операция юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несёт риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, равно как и доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Указанные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе, не представлялись в суд первой и апелляционной инстанций, ответчик ранее на них не ссылался, по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к установлению обстоятельств по делу, они подлежат возвращению заявителю; так как документы были представлены в электронном виде, они стороне не возвращаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 11.08.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмухаметова Рустама Дамировича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев