Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-806/18 по делу N А03-18760/2016

г. Тюмень

21 сентября 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича на определение от 12.03.2020, дополнительное определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Эйси-рейл" (ИНН 7722685934, ОГРН 1097746272579) о признании недействительными соглашения от 21.04.2017, дополнительного соглашения от 04.07.2018 N 1, применении последствий недействительности сделок, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кондратьева Всеволода Валерьевича, финансового управляющего имуществом Кондратьева Всеволода Валерьевича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - открытого акционерного общества "Цемент" (далее - общество "Цемент", должник) его конкурсный управляющий (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-си-рейл" (далее - общество "Эй-си-рейл, ответчик) о признании недействительными соглашения от 21.04.2017 о порядке и сроках исполнения обязательств (далее - соглашение), дополнительного соглашения от 04.07.2018 N 1 к соглашению о порядке и сроках исполнения обязательств от 21.04.2017 (далее - дополнительное соглашение) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение путём взыскания с ответчика 8 024 158,75 руб. и восстановления задолженности сторон на сумму 7 839 781,25 руб.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края соглашение в части 2 276 582 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы основного долга, восстановления задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, перед ответчиком в сумме 2 276 582 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края соглашение и дополнительное соглашение в части 2 276 582 руб. признаны недействительными сделками.

Постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, управляющий в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами для целей установления факта осведомлённости ответчика при совершении спорных сделок о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника дана неверная оценка представленному в материалы обособленного спора письму от 14.03.2017 N 188, в котором должником ответчику прямо заявлено о невозможности погашения задолженности. Судами не учтено, что должник после возбуждения дела о банкротстве продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, соответственно, помимо расходов на аренду вагонов требовались иные расходы, в том числе на оплату электроэнергии, зарплату работников и т.д. Получение ответчиком оплаты до составления акта сверки взаимных расчётов, а также предоставленные должником гарантии не могло служить безусловным доказательством достаточности у него денежных средств для исполнения обязательства перед ответчиком и другими кредиторами по текущим платежам. Кроме того, сам факт совершения спорной сделки о новации денежного обязательства в обязательство по передаче цемента должно было вызвать у ответчика сомнения в платёжеспособности своего контрагента.

С позиции кассатора, выводы судов об одобрении дополнительного соглашения N 1, подписанного неуполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить, что полномочия Кондратьева В.В., как единоличного исполнительного органа должника прекращены с момента введения процедуры конкурсного производства.

Управляющий считает, что в результате совершения спорных сделок произошла не новация обязательства должника, а его зачёт встречным требованием к ответчику.

В письменных пояснениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Эй-си-рейл" (арендодатель) и "Цемент" (арендатор) заключён договор от 23.06.2016 N 234А/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору в аренду для перевозки грузов вагоны, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные арендодателем услуги, в сроки и объемах, установленных настоящим договором.

В ходе исполнения договора на стороне общества "Цемент" возникла обязанность по внесению арендной платы за аренду вагонов для перевозки грузов на общую сумму 9 835 450,75 руб.

Определением суда от 19.09.2016 в отношении общества "Цемент" возбуждено дело о банкротстве.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 10.03.2017 по договору размер неисполненных обществом "Цемент" обязательств перед обществом "ЭйСи-Рейл" по состоянию на 21.04.2017 составлял 8 024 158,75 руб., в том числе:

2 276 582 руб. задолженности, составляющей размер реестровых требований к должнику;

5 747 576,75 руб. задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем между обществами "Цемент" (сторона 1) и "Эй-си-рейл" (сторона 2) заключено соглашение от 21.04.2017, предметом которого является новирование существующего обязательства стороны 1 перед стороной 2 по уплате долга в размере 8 024 158,75 руб. за аренду железнодорожных вагонов, переданных должнику по договору.

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны установили, что прекращение обязательств общества "Цемент" в размере 8 024 158,75 руб. по договору осуществляется посредством передачи обществу "Эй-си-рейл" товара (портландцемент марки ПЦ-400 Д20 ГОСТ 10178-85 навалом) в количестве 3 146,729 тонн (по цене 2 550 руб. за тонну) с условиями поставки цемента должника в адрес общества "Эй-си-рейл".

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.07.2018, пункт 1.1 которого изложен в следующей редакции: "предметом настоящего соглашения является новирование существующего у стороны 1 перед стороной 2 обязательств по уплате долга в размере 15 863 940 руб. за аренду стороной 1 у стороны 2 принадлежащего стороне 2 имущества - ж.д. вагонов, переданных стороне 1 по договору N 234А/16-ЭСР от 23.06.2016, заключённому сторонами. Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения должник произвел исполнение на сумму 15 863 940 руб."

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) обществом "Цемент" в адрес общества "Эй-си-рейл" произведена поставка товара (портландцемент марки ПЦ-400 Д20 ГОСТ 10178-85 навалом) в количестве 5 638,9 тонн.

Поставками по УПД: от 26.04.2017 N 236; от 29.04.2017 N 259, N 260; от 03.05.2017 N 284 (частично на сумму 75 932 руб.) погашены реестровые требования общества "Эй-си-рейл" к обществу "Цемент" по договору.

Поставками по УПД: от 03.05.2017 N 284 (частично на сумму 657 958 руб.); от 04.05.2017 N 293; от 10.05.2017 N 300, N 301; N 302;

от 28.08.2017 N 821; от 17.09.2017 N 912, от 04.11.2017 N 1264;

от 12.11.2017 N 1293; от 15.11.2017 N 1307; от 28.11.2017 N 1349;

от 05.12.2017 N 1391; от 10.12.2017 N 1407; от 14.12.2017 N 1426;

от 15.12.2017 N 1433; от 20.12.2017 N 1442 (частично на сумму 11 678,75 руб.) погашены текущее требования общества "Эй-Си-Рейл" по договору.

Полагая, что спорные сделки совершены в преддверии процедуры банкротства должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительным соглашения в отношении удовлетворения требований по погашению реестровой задолженности должника на сумму 2 276 582 руб.

Указывая на недоказанность управляющим наличия у ответчика осведомлённости при совершении сделки по погашению текущей задолженность на сумму 5 747 576,75 руб. относительно обстоятельств, свидетельствующих о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов и об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Эй-Си-Рейл" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорных списаний со счёта должника недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности дополнительного соглашения в связи его подписанием неуполномоченным лицом ввиду наличия устоявшихся отношений сторон по оплате аренды вагонов путём встречной поставки товара от должника, в рамках которых ответчик весь период, начиная с 21.04.2017 до подписания дополнительного соглашения, только на этом основании получения товара от должника в качестве оплаты продолжал представлять должнику вагоны для перевозки грузов в аренду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что помимо осведомлённости ответчика о нарушении очерёдности платежей, управляющему также следовало доказать отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Представленное управляющим письмо от 14.03.2017 апелляционный суд признал подтверждающим лишь наличие временных трудностей у должника в связи с невозможностью в соответствующий момент произвести оплату задолженности.

Относительно обстоятельств подписания дополнительного соглашения неуполномоченным органом - Кондратьева В.В., апелляционный суд счёл, что в связи с наличием проставленной печати на подписи документа ответчик могло и не знать о прекращении полномочий Кондратьева В.В., действовал исходя из условий обстановки, в которых заключалось соглашение. Кроме того, в связи с новированием существующих у должника перед ответчиком обязательств подписание дополнительного соглашения после введения процедуры наблюдения не создавало новых правовых последствий для должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

По смыслу приведённых разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомлённость кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очерёдности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента (ответчика) в этой части (например, подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очерёдности проведения расчетов по текущим платежам).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки по удовлетворению текущих требований ответчика в размере 5 747 576,75 руб. недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для констатации вышеуказанных условий.

В рассматриваемом случае управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав каких-либо кредиторов по текущим обязательствам более привилегированных очередей, также как и доказательств того, что конкурсной массы должника будет недостаточно для исполнения таких текущих обязательств.

Рассматривая вопрос о доказанности либо недоказанности факта осведомлённости ответчика о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности гашения текущих платежей, суды приняли во внимание, что: общество "Эй-си-рейл" не является аффилированным по отношению к должнику лицом;

на дату совершения оспариваемых платежей не применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения;

в письме от 14.03.2017, адресованному обществу "Эй-си-рейл", общество "Цемент" не указывало на систематический характер неисполнения обязательств; указанное письмо являлось единственным сообщением от должника о том, что у него имеются финансовые сложности; в письме должник гарантировал погасить задолженность до 31.05.2017;

до составления акта сверки взаимных расчётов должником производилась оплата задолженности.

Вместе с тем суд округа отмечает, что информация о наличии задолженности по текущим платежам и о её размере не раскрыта должником в открытых источниках, доказательства того, что ответчик находился в сговоре с должником по очерёдности выплат, отсутствуют.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются требования, заявленные иными кредиторами (энергоснабжающие организации, работники предприятия и т.п.), имеющие приоритет перед ответчиком, само по себе не может свидетельствовать об осведомлённости контрагента о нарушении очерёдности при оплате текущих платежей, с учётом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учётом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, добросовестно принимающий исполнение обязательства по оплате товара, услуг по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

С учётом изложенного суд округа признаёт достаточно обоснованными и правомерными выводы судов об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании спорной сделки недействительной ввиду подписания дополнительного соглашения неуполномоченным лицом - Кондратьевым В.В., суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приняв во внимание, что подписанию спорного дополнительного соглашения предшествовали устоявшиеся отношения сторон по оплате аренды вагонов путём встречной поставки товара от должника, ответчик весь период, начиная с 21.04.2017 до подписания дополнительного соглашения, только на этом основании получения товара от должника в качестве оплаты продолжало представлять должнику вагоны для перевозки грузов в аренду, что не свидетельствует об осведомлённости ответчика о прекращении полномочий Кондратьева В.В., следовательно, ответчик при совершении спорной сделки действовал исходя из условий обстановки, в которых заключалось соглашение, выводы судов о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных списаний со счёта должника денежных средств недействительными сделками, являются правомерными.

Приведённые ответчиком доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведённым в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020, дополнительное определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Цемент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов