Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-2185/16 по делу N А03-8209/2015

г. Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НКМЗ" (ИНН 7714717950, ОГРН 1077762310218, далее - общество "ТД "НКМЗ"), открытого акционерного общества "Уральская Горно-Металлургическая Компания" (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713, далее - общество "УГМК"), общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Кольцо Урала" (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955, далее - общество КБ "Кольцо Урала", Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497, далее - общество "ФОРЭС-Химия", должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гюнтер Анны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица - Шмотьев Андрей Сергеевич, Шмотьев Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терра" (ИНН 6671356599, ОГРН 1116671008805, далее - общество УК "Терра"), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020, далее - общество "УГМК-Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 0267011229, ОГРН 1050202126622, далее - общество "Башкирская медь"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473), общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264, далее -общество "ФОРЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Алнед" (ИНН 4502028913, ОГРН 1144502000610), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайХимПром" (ИНН 6685058112, ОГРН 1146685016246, далее - общество УК "АлтайХимпром"), общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика" (ИНН 4502015992, ОГРН 1034515002928), общество с ограниченной ответственностью "Проплогистик" (ИНН 4502024370, ОГРН 1104502000745), общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473, далее - общество "Уралпласт"); финансовый управляющий имуществом Шмотьева Андрея Сергеевича Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Заинтересованные лица - общество КБ "Кольцо Урала", общество ТД "НКМЗ".

В заседании приняли участие представители: общества ТД "НКМЗ" - Голунов С.А. по доверенности от 20.05.2019, Ткачёв И.О. по доверенности от 14.08.2020; общества "ФОРЭС" - Кипрушева Е.А. по доверенности от 27.07.2017, Винник А.В. по доверенности от 09.01.2020; конкурсного управляющего общества "ФОРЭС-Химия" Петлицы Даниила Сергеевича -Сильвестрова А.Н. по доверенности от 07.10.2019; общества "Уралпласт" - Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 09.01.2019; общества "УГМК" - Казанцева К.Н. по доверенности от 01.07.2019; общества КБ "Кольцо Урала" - Кузнецов Д.С. по доверенности от 02.07.2019, Махова И.Г. по доверенности от 20.05.2019; общества УК АлтайХимПром" - Смоленцева Е.Ю. и Абрамов Т.А. по доверенностям от 31.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ФОРЭС-Химия" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключённого между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "ФОРЭС-Химия".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест" (далее - общество "Билд-Инвест").

Общества КБ "Кольцо Урала", ТД "НКМЗ" и "УГМК" обратились с кассационными жалобами, в которых общество "УГМК" просит определение арбитражного суда от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; общество ТД "НКМЗ" и Банк просят определение арбитражного суда от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационных жалобах приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии у общества "ФОРЭС-Химия" экономических интересов при заключении оспариваемого договора поручительства по кредитному договору ошибочны, сделаны без учёта установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015 о банкротстве общества УК "Терра" фактических обстоятельств нахождения заёмщика под контролем семьи Шмотьевых (Шмотьев С.Ф., Шмотьев А.С. и Шмотьев А.С.), которые являлись мажоритарными участниками и руководителями обществ "ФОРЭС-Химия", "ФОРЭС", "Лояльти Групп", "ЕКБ-Профит". Последнее общество на момент заключения договора поручительства являлось единственным участником заёмщика. Солидарным поручителем общества УК "Терра" по кредитному договору являлся Шмотьев А.С. Погашение кредита предполагалось за счёт средств, вырученных заёмщиком от продажи обществу "Лояльти Групп" части объектов недвижимости, приобретённых на кредитные средства. При этом суды нарушили положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассаторы считают, что суды применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащие применению, так как на момент заключения договора поручительства общество "ФОРЭС-Химия" являлось платёжеспособным, отсутствуют кредиторы, имущественным правам которых причинён вред оспариваемой сделкой.

По мнению подателей жалоб, суды не применили к данному спору срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении которого заявили Банк и общество ТД "НКМЗ". Осведомлённость исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "ФОРЭС-Химия" Гюнтер А.Н. о заключении спорного договора поручительства подтверждается анализом финансового состояния должника, представленным на собрании кредиторов 19.05.2016. В арбитражный суд Гюнтер А.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным указанного договора поручительства только 03.10.2018. При этом участник сделки - общество КБ "Кольцо Урала" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика по ходатайству конкурсного управляющего от 30.09.2019. Таким образом, суды нарушили положения статьи 195, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Общества КБ "Кольцо Урала", ТД "НКМЗ" и "УГМК" полагают, что суды ошибочно применили положения статей 10, 169 Гражданского кодекса, поскольку конкурсный управляющий при подачи заявления о признании договора недействительным, не указали признаки оспариваемой сделки, выходящие за рамки пороков их недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Банк считает необоснованными выводы судов:

об отклонении от стандарта поведения обычной кредитной организации при выдаче кредита, так как экономическая состоятельность заёмщика подтверждена бухгалтерским балансом, заключениями экспертов и установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21733/2015 о банкротстве общества УК "Терра". Кроме того, возвратность кредита обеспечена залогом имущества заёмщика, поручительством общества "ФОРЭС-Химия" и его конечного бенефициара - Шмотьева А.С.;

о транзитном характере перечисления кредитных денежных средств, поскольку общества УК "Терра", "Билд-Инвест", СК "Авант", ВТО "Степ", "Гефест", "Промышленные технологии", "Полимер" и "Город-Инвест" не являются зависимыми от Банка. Участники, члены Совета директоров банка и его единоличный исполнительный орган или их родственники не входили и не входят в состав участников либо органов управления этих обществ. Реальность кредитного договора, отсутствие пороков сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30242/2014, имеющим для группы ФОРЭС преюдициальное значение. Более того, сделки, входящие в цепочку якобы транзитных, не признаны недействительными; не привлечены к участию в деле все стороны указанных сделок.

Кроме того, суды не учли, что оспариваемая сделка имела разумные экономические основания, так как она направлена на создание дополнительных гарантий реального погашения обязательств, возникших из кредитного договора. Встречное исполнение по договору поручительства не предполагается, поэтому вопросы экономической целесообразности для поручителя не имеют правового значения, поскольку в условиях недоказанности недобросовестности действий банка по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставившего обеспечение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В отзывах на кассационные жалобы общества "ФОРЭС", "Уралпласт", конкурсный управляющий обществом "ФОРЭС-Химия" возражали против доводов обществ КБ "Кольцо Урала", ТД "НКМЗ" и "УГМК", согласились с выводами судов о недействительности договора поручительства, как совершённого в подозрительный период с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением банком своими правами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 14.09.2020 суд округа объявил перерыв в судебном заседании до 16.09.2020 для предоставления сторонами объяснений по вопросам состава их корпоративных структур и конечных бенефициаров, наличие бизнес-планов для получения кредита, поручительство по которому оспаривается.

Общество "ФОРЭС" представило объяснение, которое приобщено к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства общества "ФОРЭС" об отложении судебного заседания отказано с учётом мнения участвующих в деле лиц и при отсутствии оснований.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмотьев Сергей Фёдорович является отцом Шмотьева Андрея Сергеевича и Шмотьева Алексея Сергеевича.

Шмотьев С.Ф. является мажоритарным участником общества "ФОРЭС" с долей в уставном капитале 70 %.

В 2012 году участниками общества "ФОРЭС-Химия" являлись: общество "ФОРЭС" с долей в уставном капитале 86,37 %, Шмотьев С.Ф. - 2,04 %, Шмотьев А.С. - 2,73 %, Шмотьев А.С. - 2,73 % и другие; единоличным исполнительным органом - Шмотьев Алексей Сергеевич.

Единственным участником общества УК "Терра" является общество с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Профит" (ОГРН 1126679030433, далее - общество "ЕКБ-Профит").

Шмотьев Андрей Сергеевич является участником общества "ЕКБ-Профит" с долями в уставном капитале в 2013 году в размере 33,33 %, в настоящее время - 50 %.

Между обществом КБ "Кольцо Урала" (банк) и обществом "УК "Терра" (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в размере 592 988 088,58 руб. под 14 % годовых от суммы задолженности, со следующим графиком увеличения лимита:

1 000 000 руб. с даты заключения настоящего договора;

592 988 088,58 руб. с даты выполнения последнего из следующих условий:

1) предоставление Банку расписки о сдаче договоров залога недвижимого имущества, находящегося в собственности общества УК "Терра", на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

2) предоставление в Банк договора подряда и свидетельства СРО генерального подрядчика, с которым будет заключён договор на выполнение работ по реконструкции и ремонту находящихся в собственности и приобретаемых заёмщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: город Екатеринбург, улица Машиностроителей, дом 19, с лимитом заключения договоров строительного подряда на сумму не менее 180 000 000 руб.

Целью кредитования являлись капитальные вложения, в частности:

денежные средства в размере 446 988 088,58 руб. предоставлены для приобретения у общества "Билд-Инвест" коммерческой недвижимости площадью 11 684,17 кв. м, расположенной в Административно-офисном комплексе по адресу: город Екатеринбург, улица Машиностроителей, дом 19;

денежные средства в размере 146 000 000 руб. предоставлены на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых заёмщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора заёмщик обязался полностью погасить кредиторскую задолженность в срок до 16.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком (кредитор) и обществом "ФОРЭС-Химия" (поручитель) заключён договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Помимо оспариваемого договора поручительства, в обеспечение кредитного договора между Банком (кредитор) и Шмотьевым А.С. (поручитель) также заключён договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-2-13 на аналогичных условиях.

Кроме того, между Банком (залогодержатель) и обществом УК "Терра" (залогодатель) заключён договор залога от 21.02.2013 N 3699/зн13 с дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1, по условиям которого объектами залога являются 13 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности залогодателя, общей площадью 3 753,5 кв. м, залоговой стоимостью 66 106 460 руб. Договор залога зарегистрирован 13.03.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору залога зарегистрировано 30.04.2013.

Во исполнение условий кредитного договора на основании заявлений общества УК "Терра" от 27.02.2013 и 28.02.2013 общество "Кольцо Урала" перечислило заёмщику денежные средства в размере 592 988 088,58 руб.

Впоследствии, письмом от 29.07.2014 общество КБ "Кольцо Урала" обратилось к обществу УК "Терра" с требованием о возврате кредита в сумме 584 821 421,90 руб. в срок до 04.08.2014, а также предложило заёмщику расторгнуть кредитный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 кредитный договор расторгнут; с общества УК "Терра" и общества "ФОРЭС-Химия" солидарно взыскано в пользу общества КБ "Кольцо Урала" 581 954 544,24 руб. При этом арбитражный суд исходил из наличия существенного нарушения обществом УК "Терра" условий кредитного договора по возвращению денежных средств.

Дополнительным решением от 03.03.2015 по делу N А60-34782/2014 Арбитражный суд Свердловской области не установил пороков оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении встречного иска общества "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "ФОРЭС-Химия".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-30242/2014 отказано в удовлетворении иска общества "ФОРЭС" к обществу "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства, заключённого между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом "ФОРЭС-Химия". При этом суд сделал выводы о соблюдении порядка одобрения данной крупной сделки и добросовестности и разумности действий банка.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015 о банкротстве общества УК "Терра" отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 и отказано в удовлетворении заявления общества "Нортэк-Сервис" о признании недействительным кредитного договора, заключённого между обществом КБ "Кольцо Урала" и обществом УК "Терра".

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество КБ "Кольцо Урала" не является заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю общества УК "Терра" Мандре В.Н., директору общества "Билд-Инвест" Власову Д.В., директору общества "Машиностроителей, 19" Лобанову С.В., Тетерину Д.А., обществу "Билд-Инвест", обществу СК "Авант" по смыслу Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; Банк анализировал финансовое состояние общества УК "Терра", имеющего положительный баланс, поручителей и представленный бизнес-план заёмщика, выполнил условия кредитного договора полностью, предоставив целевые денежные средства заёмщику, который перечислил обществу "Билд-Инвест" денежные средства в размере 446 988 088,58 руб. в оплату приобретённого по договору купли-продажи от 21.02.2013 недвижимого имущества общей площадью 11 684,17 руб., расположенного в Административно-офисном комплексе по адресу: город Екатеринбург, улица Машиностроителей, 19; переход права собственности на указанную недвижимость к обществу УК "Терра" зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2013; оснований для вывода о транзитном движении денежных средств не имеется; инвестиционный проект реализован в интересах группы компаний Шмотьевых, являющихся поручителями; при выдачи кредита Банк исходил из трёх источников погашения кредита (выручки общества УК "Терра" от сдачи приобретаемых помещений в аренду, возмещения по налогу на добавленную стоимость, последующей продажи части объектов), обязательства по погашению кредита на дату формирования заключения (14.02.2013) превышали среднемесячную выручку, фактически полученную в 2012 году, но сопоставимы с ожидаемой в 2013-2018 годах, при этом начиная с 2013 года объём выручки предполагается со значительным приростом против 2012 года; у Банка отсутствовали основания подвергать сомнению реальность данных источников погашения кредита; заявления лиц, входящих в группу "ФОРЭС" (общество "Нортэк Сервис" (директор Шмотьев А.С.), общество "ФОРЭС-Химия, Шмотьевы Андрей и Алексей), о том, что данные источники погашения кредита необоснованно приняты во внимание Банком, свидетельствуют о неправомерном поведении указанной группы лиц;

то обстоятельство, что инвестиционный проект заёмщиком в последующем не реализован, не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора и цели Банка причинить убытки должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки активы должника увеличились за счёт предоставления кредитных денежных средств; "транзит денежных средств" отсутствует.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса, так как злоупотребление правами со стороны Банка не установлено и его поведение не выходило за рамки стандартного поведения кредитной организации при выдаче кредита, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платёжеспособный заёмщик, кредит предоставлен, отсутствует вред имущественным правам кредиторам).

В рамках настоящего дела также установлено, что часть кредитных средств в размере 146 000 000 руб., перечисленных обществом УК "Терра" обществу СК "Авант" за проведение ремонтных работ, переведены обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Полимир", обществу с ограниченной ответственностью "Город-Инвест".

Кредитные денежные средства в сумме 446 988 088,58 руб. заёмщик перечислил продавцу недвижимости обществу "Билд-Инвест".

Общество "Билд-Инвест" денежные средства в сумме 300 000 000 руб. перечислило к обществу с ограниченной ответственностью "ВТО-Степ" (ИНН 6670344689, далее - общество "ВТО-Степ").

В период с 27.02.2013 по 11.06.2013 общество "ВТО-Степ" погасило свою задолженность перед обществом КБ "Кольцо Урала" по кредиту в размере 254 728 791,53 руб. Общество "ВТО-Стэп" ликвидировано 11.12.2013.

Денежные средства в размере 151 306 834,3 руб. общество "Билд-Инвест" перечислило обществу "Гефест" (ИНН 6672355541).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ФОРЭС-Химия".

Между Банком (цедент) и акционерным обществом "УГМК-Холдинг" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 N 3699/у-16-15, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "ФОРЭС-Химия" в части 278 489 873,85 руб. по стоимости 271 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 в отношении общества "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Между Банком (цедент) и обществом "Башкирская медь" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу "ФОРЭС-Химия" в части 300 000 000 руб. по номинальной стоимости.

В эту же дату права требования, первоначально уступленные Банком обществу "УГМК-Холдинг" по договору цессии от 29.05.2015 N 3699/у-16-15, уступаются обществу "Башкирская медь" по договору от 10.11.2015 N 29/5-2015/ДОГ-2990-2015/1.

В свою очередь 11.11.2015 все права требования, аккумулированные 10.11.2015 на общество "Башкирская медь", уступлены обществу ТД "НКМЗ".

Судебными актами произведено процессуальное правопреемство по требованиям Банка на общество "ТД "НКМЗ".

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве общества "ФОРЭС-Химия", между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с установлением возможности восстановления платёжеспособности.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 мировое соглашение, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ФОРЭС-Химия", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим утверждён Петлица Д.С.

Полагая, что договор поручительства заключён со злоупотреблением правом со стороны Банка, в целях причинения вреда обществу "ФОРЭС-Химия" и его кредиторам, привёл должника к банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства общество КБ "Кольцо Урала" контролировало заёмщика и владело информацией о рыночной стоимости имущества, на приобретение которого выдавался целевой кредит, но своими действиями фактически одобрило приобретение имущества по завышенной стоимости; было осведомлено об отсутствии у заёмщика источников погашения кредита, но предоставило ему кредитные средства, что указывает на отклонение Банком от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребление правом со стороны Банка, выдавшего кредит некредитоспособному заёмщику в расчёте на его погашение за счёт средств поручителя-общества "ФОРЭС-Химия".

Арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и сделал выводы о том, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего подано в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства; аффилированность между обществом "УК "Терра" и должником на дату заключения договора поручительства отсутствовала и появилась спустя более одного года после выдачи кредита.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Билд-Инвест", суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое определение арбитражного суда от 05.12.2019 не принято о правах и обязанностях общества "Билд-Инвест".

Между тем суды не учли следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по поручительству, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом поручительстве пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что заключение должником оспариваемого договора поручительства, нарушение заёмщиком условий кредитного договора и обращение Банка с требованием о погашении кредита в совокупности привело общество "ФОРЭС-Химия" к банкротству. В качестве обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий указал аффилированность Банка с должником, продавцом недвижимости и другими участниками многосторонних правоотношений, транзитный характер движения кредитных денежных средств, умысел Банка на восполнение кредитных ресурсов за счёт денежных средств поручителя неплатёжеспособного общества УК "Терра" - должника.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов общества "ФОРЭС-Химия" (по крайней мере тех, которые участвовали в обособленном споре), поскольку в правоотношения с обществом "ФОРЭС-Химия" они вступили после заключения договора поручительства и имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений. Суды также установили, что в момент заключения сделки общество "ФОРЭС-Химия" находилось в устойчивом финансовом состоянии, а неплатёжеспособность возникла после предъявления Банком к поручителю требования погасить кредит общества УК "Терра".

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчётности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договорённостей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса).

Оснований для признания транзитного характера движения кредитных денежных средств у судов не имелось, так как кредитный договор не признан недействительной сделкой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А60-21733/2015), а последующие сделки с участием заёмщика не оспорены в деле о его банкротстве, их мнимый характер не установлен.

При этом судами не дана надлежащая оценка доводам о заключении договора поручительства в соответствии с их обычным предназначением, для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при разумном экономическом обосновании кредитования и совершения обеспечительных сделок лицами, входящими в экономическую группу семьи Шмотьевых, которые контролировали участника общества УК "Терра" - общество "ЕКБ-Профит", увеличив после заключения договора поручительства своё участие в уставном капитале до 50 %.

Доказательств того, что совокупные активы лиц, предоставивших обеспечение кредитных обязательств, были менее принятых на себя должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Общества КБ "Кольцо Урала", ТД "НКМЗ" заявляли о применении срока исковой давности для рассмотрения данного спора, указав на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. 03.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, указав в качестве заинтересованного лица общество ТД "НКМЗ". При этом материально-правовое требование конкурсного управляющего имеется к обществу КБ "Кольцо Урала".

Конкурсный управляющий Петлица Д.С. 30.09.2019 направил в суд ходатайство о привлечении общества КБ "Кольцо Урала" в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, которое было удовлетворено определением от 01.10.2019.

Суды не дали надлежащей оценки доводам обществ КБ "Кольцо Урала", ТД "НКМЗ" о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам участвующих в обособленном споре лиц, основанную на совокупности относимых и допустимых доказательств с учётом установленных законом презумпций бремени доказывания фактических обстоятельств, в том числе освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установить значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А03-8209/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин