Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-4538/20 по делу N А45-2895/2020

г. Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А45-2895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-2895/2020 по иску акционера открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 2А, ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463) Пинекера Вячеслава Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (ИНН 701736168973, ОГРНИП 318703100093051), индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу (ИНН 701802004346, ОГРНИП 307701735800215), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УМБРА" (634059, г. Томск, ул. Говорова, д. 37, кв. 71, ИНН 7017451325, ОГРН 1187031066551) о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Андросов Вадим Александрович - ликвидатор открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт"", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт", открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт", Острасть Андрей Михайлович.

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт", общество) Пинекер Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УМБРА" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной соглашением о добровольной реализации имущества, заключенной между председателем ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт" Андросовым В.А. и Мисюковой Г.Ю. от 21.06.2019, договором об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества от 02.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 N 2-2019 и N 3-2019, применив последствия недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Сибэнергоремонт", из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Андросов Вадим Александрович - ликвидатор ОАО "Сибэнергоремонт", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 об отложении судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Острасть Андрей Михайловичи и ОАО "Сибэнергоремонт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2020, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене указанного определения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба ОАО "Сибэнергоремонт" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Сибэнергоремонт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что привлечение общества в качестве третьего лица вместо истца нарушает права и законные интересы корпорации; выбытие истца - ОАО "Сибэнергоремонт" в спорном правоотношении из сторон в третьи лица произведено судом с нарушением норм материального и процессуального права; неверное определение при рассмотрении дела субъективного состава препятствует дальнейшему движению дела.

В отзыве на кассационную жалобу Острасть А.М. поддерживает доводы подателя кассационной жалобы.

ООО "Группа компаний "УМБРА" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Суд округа удовлетворил заявленное ОАО "Сибэнергоремонт" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая отсутствие оснований для вывода о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ОАО "Сибэнергоремонт".

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 48 АПК РФ, допускающей обжалование судебных актов о замене стороны в споре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма регулируем вопросы процессуального правопреемства, а в рассматриваемом случае не произошло выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Доводы заявителя о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, влечет для сторон определенные правовые последствия, в частности лишение корпорации статуса стороны дела, что привело к невозможности реализации принадлежащих обществу процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства не предоставляют право на обжалование в суд апелляционной инстанции определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но данные доводы могут быть заявлены как при рассмотрении спора по существу, так и при обжаловании итогового судебного акта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А45-2895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова