Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-4465/20 по делу N А75-5058/2019

г. Тюмень

23 сентября 2020 г.

Дело N А75-5058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройреставрация" на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-5058/2019 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройреставрация" (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, Кубанская набережная, д. 7, ИНН 7017161432, ОГРН 1067017173343) об обязании исполнить обязательство в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственное Объединение "СибСпецСтройРеставрация" (625037, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87, корп. А, кв. 403, ИНН 7204093609, ОГРН 1057200849892).

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройреставрация" (далее - ООО "ЕСР", общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 155/14 от 27.10.2014 в натуре, в том числе, устранить отслоение штукатурного слоя по периметру здания в объеме, согласно дефектной ведомости и локальной сметы, изложенных в экспертном заключении N 19/09-0272 от 07.11.2019, подготовленных экспертом общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспртиза" Монаховым В.В., с выполнением следующего перечня ремонтных работ: демонтировать все водоотливные фартуки из оцинкованной стали с полимерным покрытием по всему зданию церкви в количестве 52,20 кв.м; выполнить ремонт штукатурного слоя на поврежденных участках поверхности; обработать поверхности, подготовленные под установку водоотводящих фартуков гидроизоляционным составом проникающего действия типа "Пенетрон" (ТУ 5745-001-77921756-2006) или аналогичным, этим же составом обработать восстановленные участки декоративных элементов (но не менее чем за две недели до окрашивания); изготовить и установить в проектное положение новые фартуки и элементы их крепления, установить срок, в течении которого должны быть выполнены работы, в виде 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу. Работы выполнить в летний период с 01.06.2020 по 31.08.2020; о взыскании 566 771 руб. неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Проектно-Производственное Объединение ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация".

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 24.12.2019 ООО "ЕСР" общество указало на то, что решение суда основано на экспертном заключении N 539 от 11.11.2019, о котором обществу не было и не могло быть известно, неоспоримо свидетельствующий о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения и постановлением от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "ЕСР" не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения такого заявления заявителю.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является экспертное заключение по настоящему делу; считает, что срок не пропущен, так как о наличии указанного обстоятельства ответчик узнал после ознакомления с делом (26.05.2020), ранее с материалами дела ознакомиться не мог ввиду отсутствия возможности обеспечить участие представителя, а также в связи с введением карантинных мер; указывает, что у экспертной организации отсутствует лицензия, а у эксперта компетенция на проведение экспертизы в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац второй пункта 3 Постановления N 52).

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи АПК РФ).

Установив, что в заявлении общество ссылается на экспертное заключение N 539 от 11.11.2019, которое было положено в основу решения по делу, учитывая отсутствие указания на иные существенные обстоятельства, отвечающие критериям части 2 статьи 311 АПК РФ, исходя из того, что само по себе несогласие ответчика с выводами суда и приведенной в решении от 24.12.2019 оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, не является основанием для пересмотра дела и противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду несоответствия его требованиям, установленным статьей 313 АПК РФ, а также в связи с пропуском срока на такое обращение и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом судами учтено, что возможность выявить указанные обстоятельства имелась у общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, начиная с 26.08.2019 (определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отложении судебного заседания и назначении экспертизы).

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта со дня ознакомления ответчика с материалами настоящего дела (26.05.2020), в том числе и с экспертным заключением, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку копия решения суда на бумажном носителе получена ООО "ЕСР" 10.01.2020, следовательно, с указанной даты обществу стали известны выводы относительно экспертного заключения N 539 от 11.11.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, так как ранее 26.05.2020 общество не могло ознакомиться с материалами дела, судом округа не принимается, так как внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что общество не могло ознакомиться с материалами дела в связи с введением карантинных мер, судом округа не принимается, поскольку дело рассмотрено, решение судом принято до введения карантинных мер; с момента получения судебного акта и до введения карантина прошло более двух месяцев.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5058/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко