Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3429/20 по делу N А75-10948/2018

г. Тюмень

22 сентября 2020 г.

Дело N А75-10948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А., Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ювженко Светланы Владимировны на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-10948/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ювженко Светланы Владимировны (ИНН 235300684820), принятые по заявлению Ювженко Светланы Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы.

При участии в судебном заседании представителя Ювженко Светланы Владимировны - Добровольской Е.В. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ювженко Светлана Владимировна (далее - Ювженко С.В., должник) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

Ювженко С.В. 27.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома N 9, расположенного по адресу: город Нижневартовск, посёлок Дивный, садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик-2", улица Лазурная, кадастровый номер 86:11:0701001:14375 (далее - жилой дом).

Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ювженко С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об исключении жилого дома из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы кассатор, ссылаясь на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал на то, что спорный дом является единственным пригодным жильём для него и членов его семьи, на который в силу закона не может быть обращено взыскание.

Кроме того, податель жалобы считает, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого спорный жилой дом передан одному из кредиторов в залог, заключён не с должником, а с иным лицом, при этом у кредитора отсутствует согласие Ювженко С.В. на передачу указанного имущества в залог.

В судебном заседании представитель Ювженко С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторов Ювженко С.В. в составе третьей очереди включено требование акционерного общества Нижневартовского городского Банка "ЕРМАК" в размере 26 469 392,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, жилым домом.

Ссылаясь на то, что спорный дом является для должника и его несовершеннолетнего ребёнка единственным пригодным жильём, Ювженко С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 446 ГПК РФ и статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что обращение взыскания на жилой дом может иметь место, когда таковой заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заём), а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи, совместно в нём проживающих, единственно пригодным для постоянного проживания, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки.

Апелляционный суд признал правильными выводы, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения обособленного спора оставил без изменения определение от 04.03.2020.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит);

сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Должник, будучи осведомлённым о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Из вышеприведённых норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Ввиду того, что спорный жилой дом обременён залогом в пользу кредитора, оснований для его исключения из конкурсной массы должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ювженко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова