Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2020 г. N Ф04-2344/2017 по делу N А02-1763/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2020 г. N Ф04-2344/17 по делу N А02-1763/2015

город Тюмень

20 мая 2020 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А02-1763/2015 по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1, ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М2" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (630126, город Новосибирск, улица Выборная, дом 201/1, офис 12, ОГРН 1145476152678, ИНН 5405506891) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее - управляющий) 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ответчик) денежных средств в размере 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу общества.

Определением суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 13.09.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2020 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам длительного отсутствия у управляющего документов, необходимых для оспаривания сделок должника, и непредставления этих документов бывшим руководителем общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Ходатайство управляющего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и/или проведении его в онлайн-режиме судом округа отклонено.

При этом суд исходил из положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручениям от 13.10.2015 N 7754 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 180 000 руб. в оплату за стройматериалы по договору от 19.12.2012 N 3-М/1142.

Определением суда от 07.09.2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате оспариваемого платежа ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу общего правила пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему обособленному спору начало течения срока исковой давности определяется датой, когда управляющий должен был располагать достоверными сведениями о предпочтительном характере спорного платежа.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу об истечении исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Суды, в частности, исходили из того, что:

заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд по истечении года и полутора месяцев с даты утверждения управляющего;

сведения о счетах должника в кредитных учреждениях и об операциях по данным счетам были получены временным управляющим в период осуществления процедуры наблюдения и своевременно переданы им Соколову А.А.;

в любом случае, данные документы находились в материалах настоящего дела и были доступны вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Доводы Соколова А.А. о невозможности своевременного получения необходимых ему документов были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

При этом суд обоснованно указал на то, что вновь утвержденный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был своевременно ознакомиться с материалами дела и (в случае необходимости) получить информацию в кредитной организации; дал верную оценку действиям управляющего, направившим соответствующий запрос по истечении месяца с даты своего утверждения.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А.Мельник

Судьи

Н.Б.Глотов С.А.Доронин