Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3651/20 по делу N А03-5169/2018

город Тюмень

24 сентября 2020 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (Алтайский край, город Барнаул, далее по тексту также должник), вынесенные по заявлению Копыловой Натальи Юрьевны о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Русляков М.М. (далее по тексту - управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче Копыловой Н.Ю. денежных средств в общем размере 4 790 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Копыловой Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В рамках данного обособленного спора определением арбитражного суда от 21.02.2020 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю., в пределах 4 790 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

По ходатайству Копыловой Н.Ю. о замене обеспечительных мер определением арбитражного суда от 06.03.2020 принятые определением суда от 21.02.2020 обеспечительные меры заменены на запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего Копыловой Н.Ю. нежилого помещения площадью 144,5 кв. м с кадастровым номером 22:63:0500219:67, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 105, помещение Н-1005 (далее по тексту - спорное нежилое помещение).

Управляющий 26.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2020, на обеспечительные меры, принятые ранее определением суда от 21.02.2020, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю., в пределах заявленных требований - 4 790 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020 заявление управляющего удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2020, в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего Копыловой Н.Ю. нежилого помещения заменены на другие меры - в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт Копыловой Н.Ю.) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю., в пределах 4 790 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Копылова Н.Ю. 06.05.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2020, на иные меры - в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления Копыловой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Копылова Н.Ю. просит отменить определение арбитражного суда от 15.05.2020 и постановление апелляционного суда от 22.07.2020, удовлетворить её заявление о замене обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на то, что наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства препятствует осуществлению предпринимательской деятельности; блокирование расходной части счетов в значительной сумме приведёт к невозможности осуществления расчётов с поставщиками и покупателями, что повлечёт нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, Копылова Н.Ю. ссылается на необходимость содержания своего несовершеннолетнего ребёнка, а арест принадлежащих ей денежных средств (без каких-либо изъятий) приведёт к блокированию банковских карт, на которые поступают алиментные платежи, выплаты социального характера.

По мнению кассатора, заявление управляющего об оспаривании сделки, а также его ходатайство о принятии обеспечительных мер направлены не на защиту интересов должника - Дьячина В.В., а на ущемление интересов Копыловой Н.Ю., поскольку ею подана обоснованная жалоба на действия управляющего, которая в настоящее время рассматривается арбитражным судом.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при первоначальной замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю., в пределах 4 790 000 руб. на обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении спорного нежилого помещения суд первой инстанции принял во внимание сведения, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее по тексту - общество "Светлый путь"), о том, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 11 000 000 руб., то есть является соразмерной заявленным требованиям.

После чего судом было установлено, что основным видом деятельности общества "Светлый путь" является деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, среди дополнительных видов деятельности также отсутствует оценочный вид деятельности, что послужило основанием для возникновения у суда сомнений в правильности указанной рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В связи с этим принятые определением суда от 06.03.2020 обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего Копыловой Н.Ю. нежилого помещения были заменены определением арбитражного суда от 23.04.2020 на иные обеспечительные меры - в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт Копыловой Н.Ю.) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю., в пределах 4 790 000 руб.

По тем же причинам суд первой инстанции отказал Копыловой Н.Ю. в удовлетворении её заявления от 06.05.2020 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2020, на иные меры - в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего Копыловой Н.Ю. нежилого помещения.

При этом суд отметил, что возникновение определённых негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, правильно указал на то, что аресту подлежат денежные средства или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю., в пределах 4 790 000 руб., поэтому денежными средствами, находящимися за пределами указанной суммы, Копылова Н.Ю. вправе свободно распоряжаться, в том числе на ведение предпринимательской деятельности и содержание своего несовершеннолетнего ребёнка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

По ходатайству лица, участвующего в деле, одна обеспечительная мера может быть заменена другой в порядке, предусмотренном статьёй 95 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделки должника по передаче Копыловой Н.Ю. денежных средств в общем размере 4 790 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Копыловой Н.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Следовательно, принимаемые обеспечительные меры должны обеспечить исполнение судебного акта в части взыскания с Копыловой Н.Ю. денежных средств в указанном размере.

В данном случае, установив, что предоставленные обществом "Светлый путь" сведения о рыночной стоимости спорного нежилого помещения не могут быть приняты во внимание в целях установления соразмерности принятых определением суда от 06.03.2020 обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении принадлежащего Копыловой Н.Ю. нежилого помещения, при этом кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет всего 271 279,96 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены принятых мер на иные меры, которые могут обеспечить заявленные требования в размере 4 790 000 руб., в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Копыловой Н.Ю., в пределах 4 790 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015 сформулирована правовая позиция о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что спорное нежилое помещение кадастровой стоимостью 271 279,96 руб. не может обеспечить исполнение судебного акта по заявленным требованиям в размере 4 790 000 руб., что послужило основанием для замены обеспечительных мер на арест денежных средств Копыловой Н.Ю. в пределах размера заявленных требований и отказа в удовлетворении заявления Копыловой Н.Ю. о замене обеспечительных мер на прежние меры.

Статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В частности, не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет иммунитет в отношении средств, необходимых для поддержания достаточного жизненного уровня ответчика и его несовершеннолетних членов семьи.

В то же время Копыловой Н.Ю. не представлено доказательств того, что денежные средства в размере заявленных требований - 4 790 000 руб. являются для неё единственным источником содержания, то есть доказательств того, что её доход от предпринимательской деятельности не превышает установленной величины прожиточного минимума.

В то же время испрашиваемые Копыловой Н.Ю. обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения не способствует более быстрому исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего об оспаривании сделки должника и взыскании с Копыловой Н.Ю. денежных средств в размере 4 790 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов