Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3774/20 по делу N А27-3682/2019

город Тюмень

23 сентября 2020 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107996, город Москва, улица Академика Сахарова, дом 9;

ИНН 7750004150, ОГРН 107711000102) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3;

ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (652362, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1; ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 184 744 рублей 84 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, - акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".

В заседании приняли участие представители: государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по доверенности от 31.07.2018; общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Горюнов Д.С. по доверенности от 18.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" от 18.02.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", должник) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрологическая лаборатория" в отношении ООО "Юргинский машзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кибишев Максим Вячеславович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал", кредитор) 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 184 744 рублей 84 копеек, в том числе, 35 850 749 рублей 12 копеек основного долга, 3 333 995 рублей 72 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявления кредитор сослался на получение права требования к должнику по заключённому с акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод") договору уступки от 12.12.2019 N РТК-371-19, которое приняло долговые обязательства должника по соглашениям о переводе долга от 14.08.2018 N УБТ-22-639/2018 и от 18.09.2018 N 22-753/2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на его предмет, привлечено акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод").

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включил требование ООО "РТ-Капитал" в размере 39 184 744 рублей 84 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод".

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором-заявителем доказана реальность приобретённого права требования, переход прав признан соответствующим закону, признаков аффилированности лиц не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения иных более строгих стандартов доказывания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация "ВЭБ.РФ", конкурирующий кредитор) отказано, определение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурирующим кредитором доводы о неполном выяснении и оценки судом первой инстанции установленного требования кредитора, а также его аффилированности с должником.

В кассационной жалобе Корпорация "ВЭБ.РФ" просит отменить определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены существенные обстоятельства предъявленного кредитором требования на значительную сумму по 25 договорам с различными контрагентами за период 2018 года.

По утверждению Корпорации "ВЭБ.РФ", у должника с 30.11.2016, то есть уже на дату заключения соглашений о переводе долга с АО "УБТ-Уралвагонзавод" имелись признаки неплатёжеспособности в связи с неисполнением заключённых с публичным акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Связь-Банк" (правопредшественник Корпорации "ВЭБ.РФ") кредитных договоров от 24.05.2011 N 003/2011, от 10.08.2012 N 013/2012, от 28.02.2014 N 004/2014 и договора о предоставлении банковской гарантии от 03.05.2012 N 005/2012 на общую сумму 2 593 316 558 рублей 46 копеек и 341 955 евро.

Кроме того, Корпорации "ВЭБ.РФ" указывает на принятие АО "УБТ-Уралвагонзавод" на себя обязательств должника исключительно в силу наличия корпоративных связей, что вообще не выяснялось судом первой инстанции в качестве существенного возражения, и неправильно оценено судом апелляционной инстанции, несмотря на имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о 90 процентной доле кредитора-заявителя с 09.12.2019 в уставном капитале должника.

В этой связи Корпорация "ВЭБ.РФ" полагает, что в данном случае в соответствии с правовой позицией, закреплённой в пунктах 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), подлежат применению пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 2, пункт 1 статьи 9 и пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о субординации требования.

Также Корпорации "ВЭБ.РФ" ссылается на неправильное применение правил доказывания в связи с необоснованным перекладыванием судом апелляционной инстанции этого бремени на независимого кредитора.

Поступившие от ООО "РТ-Капитал" и Федеральной налоговой службы отзывы на кассационную жалобу Корпорации "ВЭБ.РФ" не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с несоблюдением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в споре лицам.

В судебном заседании представитель Корпорации "ВЭБ.РФ" настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель ООО "РТ-Капитал" возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Юргинский машзавод" процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, рассмотрено заявление ООО "РТ-Капитал" об установлении требования к должнику в размере 39 184 744 рублей 84 копеек, в обоснование которого представлен заключённый с АО "УБТ-Уралвагонзавод" договор от 12.12.2019 N РТК-371-19 уступки прав (требования), возникших на основании соглашений о переводе долга от 14.08.2018 N УБТ-22-639/2018, от 18.09.2018 N 22-753/2018.

В указанных соглашениях перечислены долговые обязательства ООО "Юргинский машзавод" перед 25 контрагентами по договорам, датированным 2018 годом.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов. При этом непосредственной проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют неисполненные должником обязательства.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, основанием уступки права требования, а также перевода долга являются договоры между первоначальным и новым кредитором, из которых возникают передаваемые права. При этом согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд проверяет достоверность доказательств возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника, тогда как электронные копии договоров в отсутствие первичных документов об их исполнении не могут являться допустимыми доказательствами реального осуществления правоотношений, в результате которых у должника могли возникнуть денежные обязательства перед контрагентами.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, удовлетворив заявление ООО "РТ-Капитал" о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод", суд первой инстанции применил нормы материального права об установлении требований кредитора к должнику по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Кроме того, при наличии возражений других лиц об аффилированности кредитора и должника к предъявленному требованию должен быть применён более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору.

Между тем, в соответствии со сформированным в Обзоре 29.01.2020 правовым подходом в отношении полученного контролирующим должника лицом требования в условиях имущественного кризиса должника распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования.

Однако приведённые убедительные возражения конкурирующего кредитора относительно обоснованности заявленного ООО "РТ-Капитал" к включению в реестр требования с учётом применения повышенных стандартов доказывания судом первой инстанции не проверялись, сомнения в обоснованности этого требования должным образом не устранены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствие сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов обстоятельствам спора.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу оценить правомерность предъявленного кредитором требования, а также проверить достоверность подлинных доказательств, на которых основано заявленное им требование в данном обособленном споре.

По результату проверки существенных возражений, приведённых конкурирующим кредитором, суду первой инстанции следует оценить первичные документы о неисполнении должником обязательственных отношений с контрагентами и разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих эти отношения, в соответствии с правильным применением норм процессуального права, регулирующих предоставление и исследование доказательств при более строгом стандарте доказывания в отношении имеющего признаки аффилированности с должником кредитора-заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А27-3682/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов