Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3804/20 по делу N А45-38683/2019

г. Тюмень

23 сентября 2020 г.

Дело N А45-38683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-38683/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании расходов и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестеров Егор Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. компенсационной выплаты в размере расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 в сумме 20 687 руб., с дальнейшим начислением на сумму 5 250 руб. 51 коп. по день фактического исполнения обязательств, 250 руб. 51 коп. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нестеров Егор Витальевич (далее - Нестеров Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Защита"), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты").

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсационной выплаты по оплате услуг аварийного комиссара, 1 970 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, 250 руб. 51 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе РСА приводит следующие доводы:

в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов и просрочку данных выплат, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; обязательство по осуществлению компенсационной выплаты прекращено в связи с исполнением путем выплаты страхового возмещения обществу "Страховые выплаты", заключившему договор цессии от 24.09.2018 с Нестеровым Е.В.; суды не учли, что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и замена выгодоприобретателя невозможна; агентский договор от 28.08.2018, заключенный Нестеровым Е.В. и компанией фактически не исполнялся; в связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения; в соответствии с Уставом РСА и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) вследствие невозможности получения страховой выплаты; потерпевший Нестеров Е.В. не мог передать право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 24.09.2018 N СПЦ-005608/18 (далее - соглашение от 24.09.2018) ввиду отсутствия у него такого права; в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение от 24.09.2018 является недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2018 в городе Владивостоке, в районе дома 21"д" по улице Русской по вине водителя Косикова Михаила Ивановича управлявшим автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак У761ОЕ25RUS, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак Е399НО28RUS, принадлежащему Нестерову Е.В.

Между Нестеровым Е.В. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 28.08.2018 N N АСП-005608/18 (далее - договор от 07.09.2017), предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4).

Во исполнение агентского договора Нестеровым Е.В. выдано поручение принципала от 28.08.2018 N 1, по которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 руб.

Услуги по договору от 28.08.2018 оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 24.09.2018 N 1, составленном совместно компанией и Нестеровым Е.В.

Договор с обществом "Защита", оказывающим услуги аварийного комиссара, заключен истцом 28.08.2018 как агентом от имени Нестерова Е.В.

Услуги аварийного комиссара оплачены истцом в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет общества "Защита" платежным поручением от 24.09.2018 N 5395.

Нестеровым Е.В. (принципал) и компанией (агент) составлено соглашение от 24.09.2018, которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 5 000 руб. по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1).

Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5 соглашения от 24.09.2018).

Ответственность потерпевшего Нестерова Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновного в ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК "ДальАкфес" (далее - общество "ДальАкфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1027253603.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществления страхования у общества "ДальАкфес" отозвана.

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, компания 09.01.2019 обратилась к РСА с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Почтовые расходы на отправку заявления составили 250 руб. 51 коп.

В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику истцом 26.03.2019 направлена досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 382 - 384, 388, 390 409, 919, 931, статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), Уставом РСА, пришел к выводу об отнесении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к убыткам, понесенным потерпевшим и необходимым для реализации им права на получение страховой выплаты, включении суммы убытков в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, обоснованности начисления компанией законной неустойки за нарушение сроков выплаты расходов.

Со ссылкой на подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, и в связи с отзывом у страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты у РСА.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом применения стать 333 ГК РФ, суд указал, что неустойка подлежит взысканию в сумме 1 970 руб. за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 и в размере 0,1% на сумму компенсационной выплаты (5 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг связанных с организацией судебной защиты и по сканированию документов, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, несложности дела, являющегося типовым, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о возмещении истцу 2 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 860 руб. расходов на сканирование документов.

В отношении почтовых расходов, подтвержденных квитанцией почты России, суд указал на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы РСА о недействительности соглашения об отступном путем цессии от 24.09.2018, заключенного между Нестеровым Е.В. и компанией, суд указал на соответствие его статьям 409, 382 - 384 ГК РФ, наличие в деле доказательств его исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о погашении своих обязательств выплатой страхового возмещения, суд констатировал их необоснованность в связи с непредставлением в дело доказательств предъявления ответчику ранее требований, аналогичных предмету настоящего иска (компенсация на услуги аварийного комиссара).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 28.08.2018 ДТП, договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды пришли к правомерному к выводу о взыскании неустойки в сумме 1 970 руб. за период с 30.01.2019 по 28.02.2020 и в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты за период с 29.02.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.

Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг, а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, далее - Обзор от 22.06.2016).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о переходе прав требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков от потерпевшего к обществу "Страховые выплаты" на основании договора цессии от 26.04.2018 аналогичен аргументам заявителя, приведенным в судах первой, апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку.

Приняв во внимание содержание договора цессии от 26.04.2018, соглашения об отступном путем цессии от 24.09.2018, суды фактически исходили из того, что уступленное Нестеровым Е.В. в пользу общества "Страховые выплаты" право требования (реализованное последним на сумму 42 630 руб.) не включало в себя право на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которое перешло к компании на основании сделки и не было погашено произведенными ответчиком выплатами.

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова