Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-5765/17 по делу N А81-3986/2016

город Тюмень

24 сентября 2020 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 46;

ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой", впоследствии заменённое на акционерное общество "Энергогазстрой" (далее - АО "Энергогазстрой", должник) в связи со сменой наименования.

Определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении АО "Энергогазстрой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Огаркова Олега Александровича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нерсисян Арсен Гарикович.

Конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. 08.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений денежных средств в сумме 1 325 028 рублей 76 копеек по инкассовым поручениям от 01.11.2018 в счёт погашения задолженности по обязательным платежам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также применении последствий недействительности в виде обязания возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав ФНС России произвести возврат денежных средств в размере 1 325 028 рублей 76 копеек в пользу АО "Энергогазстрой".

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2020 принял апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 30.01.2020, назначил судебное заседание на 23.06.2020 вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока, прекратил производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение суда первой инстанции от 30.01.2020.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности приведённой заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с его ненадлежащем извещением о рассмотрении обособленного спора по существу.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ввиду ненадлежащего извещения о проведении судебного разбирательства по спору согласно положениям статьи 121 АПК РФ он был лишён возможности защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФНС России при подаче 24.04.2020 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.01.2020 по спору о признании недействительной сделки должника ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на позднее уведомление о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции установил, что ФНС России было получено определение суда первой инстанции от 22.07.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и назначении первого судебного заседание на 09.10.2019 на 11 час. 30 мин.

Также уполномоченный орган принимал непосредственное участие в рассмотрении обособленного спора путём направления 23.08.2019 отзыва на заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, определение суда от 30.01.2020, выполненное в форме электронного документа, изготовленное и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, было своевременно (01.02.2020) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечивало доступное ознакомления с ним в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил риски неполучения этим участником спора юридически значимых сообщений согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделал обоснованный вывод об имевшейся у него возможности получения сведений о рассмотрении данного спора при добросовестном пользовании своими процессуальными правами.

Вместе с тем согласно существующим правовым подходам немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков является недопустимым, так как умаляет права других участников спора и влечёт необоснованное предоставление преимуществ такому заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, в результате признания неуважительной причины пропуска ФНС России срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неполучения копии определения суда первой инстанции от 30.01.2020 не может быть принято во внимание, как противоречащее установленным обстоятельствам участия этого лица в данном судебном разбирательстве, получения им сведений о движении дела при наличии возможности знакомиться с текстом судебного акта после своевременного размещения на официальном сайте суда.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова