Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3065/20 по делу N А46-12795/2018

г. Тюмень

23 сентября 2020 г.

Дело N А46-12795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-12795/2018 по иску крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (ОГРН 1025501719847, ИНН 5520000616, адрес: 646045, Омская область, Марьяновский район, поселок Москаленский, ул. Мира, 1 А, 1) к открытому акционерному обществу "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1025501717911, ИНН 5520000454, адрес: 646044, Омская область, Марьяновский район, село Пикетное, ул. 1-я Советская, 1) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (ОГРН 1125543056330, ИНН 5517200887, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 2, кабинет 1) о взыскании 11 151 596 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Закрома Сибирь", Битехтина Ольга Владимировна.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" - Смоленцев Д.В. по доверенности от 15.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Земледелец" (далее - КФХ "Земледелец", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие", ответчик) о взыскании 15 619 992 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Закрома Сибирь", Битехтина Ольга Владимировна.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области принят отказ КФХ "Земледелец" от исковых требований, производство по делу N А46-12795/2018 прекращено.

16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (далее - ООО "ПО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" его процессуальным правопреемником ООО "ПО "Альтернатива", а также о взыскании судебных расходов в сумме 1 561 999 руб. 20 коп.

Кроме того, КФХ "Земледелец" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПО "Альтернатива" 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена взыскателя ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" его правопреемником ООО "ПО "Альтернатива". Заявление ООО "ПО "Альтернатива" удовлетворено частично. С КФХ "Земледелец" в пользу ООО "ПО "Альтернатива" взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО "ПО "Альтернатива" в остальной части отказано. В удовлетворении заявления КФХ "Земледелец" о взыскании судебных расходов в рамках заявления ООО "ПО "Альтернатива" о замене стороны ее правопреемником и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, КФХ "Земледелец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПО "Альтернатива".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" в адрес КФХ "Земледелец" уведомлений о состоявшейся уступке права (требования) не направляло; право требования судебных расходов не возникло у ООО "ПО "Альтернатива", поскольку право требования возмещения таких может быть отчуждено не ранее момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника; у КФХ "Земледелец" имеются сомнения в реальности оплаты ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" услуг исполнителя; акт выполненных работ подписан ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" и ООО "ПО "Альтернатива" 29.12.2018, то есть в день заключения договора и до фактического оказания услуг; судами не применены существующие сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, существенно нарушен баланс прав сторон и принцип разумности возмещения судебных расходов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "ПО "Альтернатива" возражает против изложенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что кассационная жалоба и письменное дополнение к ней не содержат доводов в части отказа в удовлетворении заявления КФХ "Земледелец" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов в рамках заявления ООО "ПО "Альтернатива" о замене стороны ее правопреемником, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2018, акт от 29.12.2018 N 107, платежные поручения от 29.03.2019 N 8, от 24.04.2019 N 14, договор уступки прав (цессии) от 25.04.2019 N 2, акт приема-передачи документов от 25.04.2019, уведомление об уступке прав требования от 25.04.2019, платежное поручение от 25.04.2019 N 41, договор об оказании юридических услуг от 06.11.2019, платежное поручение от 08.11.2019 N 417.

29.12.2018 между ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (заказчик) и ООО "ПО "Альтернатива" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 29.12.2018), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, иных Арбитражных судах, при рассмотрении дела N А46-12795/2018 по исковому заявлению КФХ "Земледелец" к ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" о взыскании 11 151 596 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.12.2018 стоимость услуг составляет: 1 этап работ "судебное заседание", 3 этап работ "взыскание (возмещение) судебных издержек" ознакомление с материалами дела (при необходимости) - 10 % от цены иска по делу N А46-12795/2018.

В стоимость, согласованную в пункте 3.1 настоящего договора, входит одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, то есть два судебных процесса. Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно из расчета - 5 000 руб. за каждое участие, при этом перерыв, который переходит на следующий день после дня судебного заседания, считается дополнительным участием и оплачивается отдельно (пункт 3.1.1 договора от 29.12.2018).

В случае если объем выполненных работ составил меньше согласованного в пункте 3.1 и по результату получен итоговый судебный акт, которым требования удовлетворены полностью или частично, или достигнуто мировое соглашение, или добровольное удовлетворение должником исковых требований - стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 10 % от цены иска по делу N А46-12795/2018 остается неизменной (пункт 3.1.2 договора от 29.12.2018).

Согласно пункту 3.2 договора от 29.12.2018 стоимость услуг: 2 этап работ "Вышестоящие инстанции", 4 этап работ "Стадия исполнения решения суда" - оплачивается из расчёта: подготовка и подача в суд апелляционной, кассационной или надзорной жалобы с комплектом необходимых документов - 15 000 руб. за каждую жалобу; 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании; подготовка и подача в суд заявлений, отзывов, возражений, ходатайств и прочее - 2 000 руб. за каждый документ; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов - 2 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными поручениями от 29.03.2019 N 8, от 24.04.2019 N 14 на общую сумму 1 561 999 руб. 20 коп.

Также между ООО "ПО "Альтернатива" и ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" 25.04.2019 подписан договор уступки прав (цессии) N 2 (далее - договор уступки), согласно которому ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" (цедент) уступает, а ООО "ПО "Альтернатива" (цессионарий) принимает права (требования) ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие" ИНН 5520000454 к КФХ "Земледелец" (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847), зарегистрированному по адресу: 646045, Омская область, Марьяновский район, п. Москаленский, ул. Мира, д. 1, корп. А, кв. 1 в сумме 1 561 999 руб. 20 коп. судебных издержек (расходов) в рамках дела N А46-12795/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Омской области; а также в сумме 30 002 руб. 11 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11055/2018 от 21.02.2019.

Уступаемые права (требования) принадлежат цеденту на основании следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 29.12.2018; акта от 29.12.2018 N 107; платежного поручения от 29.03.2019 N 8; платежного поручения от 24.04.2019 N 14; определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 (фактически вынесено 09.04.2019) по делу N А46-12795/2018; акта выполненных работ от 09.04.2019; определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу N А46-12795/2018; платежного поручения от 07.03.2019 N 5; определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11055/2018 от 21.02.2019; иных документов, относящиеся к делу.

Указанные в пункте 1.1 договора права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к цессионарию переходит право обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках дела N А46-12795/2018 к КФХ "Земледелец" в связи с добровольным отказом от заявленных требований (пункт 1.2 договора уступки).

В силу пункта 3.1 договора уступки размер вознаграждения за уступаемые права (требования) по судебным актам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 договора, определяется в размере 1 561 999 руб. 20 коп. Указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Факт оплаты уступаемого права заявителем подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на получение права требования судебных расходов по настоящему делу, ООО "ПО "Альтернатива" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 1, с учетом обстоятельств, связанных с рассмотрением дела N А46-12795/2018, объемом совершенных представителем ответчика действий в ходе его рассмотрения, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, учитывая, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов до 400 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом чрезмерно завышенных и не соответствующих сложности и объему рассматриваемого дела судебных расходов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

При этом суды обоснованно исходил из того, что, заявив возражения относительно разумности взысканных судом первой инстанции понесенных ответчиком расходов, доказательств, подтверждающих такие возражения, включая сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг с учетом характера и сложности дела, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, КФХ "Земледелец" не представило.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оплаты оказанных услуг, подписании акта оказанных услуг до их фактического оказания, отклоняются судом округа.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суды исследовали материалы дела и установили факт оказания услуг и их оплаты; доводов, опровергающих эти выводы судов, заявитель жалобы не привел.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из наличия оснований для перемены лиц в материальном правоотношении, влекущих процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение правопреемства доказательства, в том числе проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 29.12.2018, договора об оказании юридических услуг от 06.11.2019, договора уступки прав (цессии) от 25.04.2019 N 2, содержание акта от 29.12.2018 N 107, акта приема-передачи документов от 25.04.2019, уведомления об уступке прав требования от 25.04.2019, платежных поручений от 29.03.2019 N 8, от 24.04.2019 N 14, от 08.11.2019 N 417, от 25.04.2019 N 41, констатировав, что договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, не нарушает интересы должника, суды пришли к выводу о переходе к ООО "ПО "Альтернатива" права требования судебных расходов по настоящему делу, понесенных ОАО "Пикетинское хлебоприемное предприятие".

Довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, что является, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, выводы судов о том, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию, соответствуют законодательству и приведенным разъяснениям высшей инстанции.

Доводы жалобы о том, что право требования судебных издержек не перешло к ООО "ПО "Альтернатива", поскольку право требования возмещения таких может быть отчуждено не ранее момента присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, отклоняются судом округа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку дело по существу уже рассмотрено и разрешено в пользу ответчика (цедента), а вопрос о распределении судебных издержек при этом не рассматривался, судами обоснованно удовлетворено заявление ООО "ПО "Альтернатива" (цессионария) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с КФХ "Земледелец".

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору об уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин